Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006, 06.02.2006 по делу N А40-83330/05-119-698 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, помещенных под таможенный режим, поскольку ответчиком не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2006 г. Дело N А40-83330/05-119-6986 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-539/05, при участии: от заявителя - Е. по дов. от 27.12.2005 N НЮ-10/887; от ответчика - П., дов. от 26.11.2004 N 57,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием
о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 22.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-539/05 в отношении общества ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к материалам дела приобщены отзыв и заверенные копии дела об административном правонарушении, представленные представителем таможенного органа.

Дело рассмотрено с учетом требований ч. 1 ст. 210 АПК РФ, а также учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Представитель общества обосновал свои требования в соответствии с доводами, указанными в заявлении, полагая, что таможня незаконно привлекла к ответственности юридическое лицо - перевозчика груза.

Представитель таможенного органа возражал по требованиям заявителя в соответствии с доводами отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате в определенном таможенным органом месте находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 рубля.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.09.2005 Кемеровской таможней оформлена транзитная декларация N 10608050/080905/0004509 на товар “алюминий нелегированный необработанный“ в количестве 4347 чушек весом брутто 65443 кг, всего 63 места.

Указанный товар был погружен в ж/д вагон N 28011849 и по ж/д накладной N 10608050/300805/0008194 направлен в Новороссийскую таможню со сроком доставки до 22.10.05 для его последующей отправки морским транспортом через порт Новороссийск.

Данный товар оформлен Кемеровской таможней в таможенном режиме “переработка на таможенной территории“ (ЭК-51) по неполной ГТД N 10608050/300805/0008194.

Отправителем товара согласно ГТД является ОАО “Новокузнецкий алюминиевый завод“, получателем - ОАО “НМТП“. На ж/д вагон согласно ж/д накладной навешены два ЗПУ Спрут-777, имеющие контрольные знаки 2319953 и 2319954.

Как указано в оспариваемом постановлении, 20.09.2005 ж/д вагон N 28011849 прибыл в Новороссийск и размещен в
ЗТК ОАО “НМТП“. При приемке товара было установлена недостача 48 чушек, общим весом 699 кг.

22.09.2005 по данному факту в отношении ОАО “РЖД“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-539/2005 и 21.10.2005 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

22.11.2005 Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-539/05 в отношении ОАО “РЖД“ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Судом установлено, что таможенный орган действовал в рамках своей компетенции в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходил из следующего.

Железнодорожный вагон N 28011849 следовал в пункт назначения на всем пути следования под охраной стрелков ВОХР МПС РФ.

В пункт назначения ст. Новороссийск ж/д вагон N 28011849 прибыл 18.09.2005 в сопровождении стрелка ВОХР с попутным актом общей формы N 4287, оформленным на станции Анисовка Приволжской ж/д.

Согласно данному акту вагон был обнаружен с затертым контрольным знаком ЗПУ Спрут-777 и по заявке ВОХР был опломбирован ЗПУ Спрут-777 N 6720308.

19.09.2005 произведена комиссионная выдача груза из вагона N 28011849 в присутствии комиссии в составе работников ж/д ст. Новороссийск, морского порта, ВОХР, ЛОВДТ. При этом сняты исправные ЗПУ Спрут-777 N 2319953 ЗСБ 5, ЗПУ Спрут-777 6720308 ПРВ 4 и ЗПУ Спрут-777 с затертым контрольным знаком. Согласно коммерческому акту N 0501519/4127 от 19.09.2005 при выгрузке обнаружена недостача 48 чушек алюминия весом 699 кг.

Согласно справке эксперта ЭКЦ Азово-Черноморского УВДТ от
22.09.2005 N 58 ЗПУ Спрут-777 с вагона N 28011849 после первоначального навешивания на запирающее устройство вагона вскрытию и повторному навешиванию не подвергались.

Из материалов дела следует, что количество и вес груза определялись грузоотправителем без участия представителей железной дороги, данные грузоотправителя о количестве груза таможенным органом не проверялись, при таможенном оформлении идентификация груза не проводилась, а сам груз прибыл в технически исправном вагоне.

В ст. 118 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ (далее - Устав) перечислены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), в том числе согласно абз. 3, когда перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Указанной статьей определено, что в указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза при доказанности факта того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Данная норма корреспондирует с п. 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 “Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны“ (далее - Правила), согласно которому перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. Сведений о возбуждении уголовного дела и вынесении приговора суду не представлено.

В соответствии с пп. 3 приложения N 3 Правил к
перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, относятся металлы цветные и их сплавы, которые перевозятся в крытых вагонах, в том числе в чушках.

Согласно абз. 2 п. 1 Правил сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана).

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Таким образом, перевозчик может быть привлечен к ответственности только в том случае, когда недостача груза произошла после его принятия к перевозке. Недостача груза, произошедшая до принятия его к перевозке, если ее заведомо невозможно было обнаружить при принятии груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, не может вменяться в вину перевозчику.

Как следует из отзыва Новороссийской таможни, привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товара при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки и место, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

ОАО “РЖД“, являясь перевозчиком груза по рассматриваемому делу, по мнению таможенного органа, должно нести ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю согласно ст.
95 Устава железнодорожного транспорта, а также ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанных статей перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Однако данная обязанность перевозчика доказывать отсутствие вины вытекает из норм, регламентирующих гражданско-правовые отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Привлечение юридического лица к административной ответственности вытекает из административных правоотношений и регулируется нормами КоАП РФ. Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На этих основаниях ссылки таможенного органа на положения “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 в редакции Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 N 675, а также на Протокол об ответственности железных дорог перед таможенными органами и взаимодействии при розыске недоставленных товаров, утвержденный распоряжением ГТК РФ от 27.04.1998 N 01-14/465, судом отклоняются.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не доказана вина ОАО “РЖД“ во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы таможни о том, что в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), а также что на основании ст. 18 Устава перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам, признаются судом неправомерными.

Указанные статьи регулируют права перевозчика, а не установленные обязанности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Иной подход к определению вины в совершении административного правонарушения приведет к объективному вменению, что противоречит общим принципам действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П привлечение к ответственности лица за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. Обязательным признаком состава правонарушения является вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании
ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения таможенным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях,
а именно: извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеется копия письма таможенного органа от 03.10.2005 N 26-34/23381 (л. д. 88 - 89) о направлении информации о дате и времени составления протокола в адрес президента ОАО “РЖД“. Однако доказательств направления указанного письма, а также получения его заявителем суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2005 N 10317000-539/05 в отношении ОАО “РЖД“ не участвовал законный представитель юридического лица либо представитель, действующий по доверенности от него.

На этом основании суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя либо при надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом срока направления постановления об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как влияет только на срок подачи заявления о его оспаривании.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что таможенным органом не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь, влечет отмену постановления и признание его незаконным.

На этих основаниях данное административное производство подлежит прекращению, а постановление - признанию его незаконным и отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, ч. 1 ст. 16.9, ст. ст. 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 47, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-539/05 от 22.11.2005, вынесенное и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни В. о назначении ОАО “РЖД“ административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.