Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006, 21.02.2006 по делу N А40-67560/05-98-543 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2006 г. Дело N А40-67560/05-98-54321 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Производственная фирма “Логос“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве об обязании возместить НДС, при участии от заявителя: З. - д. от 16.01.06, Ц. - д. от 16.01.06; от ответчика: М. - д. от 20.04.06, А. - д. от 03.06.05,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения заявленных требований ООО Производственная фирма “Логос“ обратилась в суд с заявлением
к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконными действий государственного органа в лице ИФНС, оформленных письмом N 16/16032-н от 14.07.2005.

Заявитель просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в невозмещении ответчиком фирме заявленных сумм НДС по представленной декларации по НДС, изложенным в письме N 16/16032-н от 14.07.2005 и обязать налоговый орган возместить организации НДС в сумме 418998 р. за май 2002 г. Одновременно просил восстановить срок для подачи настоящего заявления в суд.

Суд считает срок подлежащим восстановлению, поскольку как видно из материалов дела, организация неоднократно ранее обращалась в Инспекцию с подобными требованиями и получив отказ в рассмотрении налоговых деклараций по существу предприняло попытки к объединению однородных дел для рассмотрения в одном производстве, но большинством судей Арбитражного суда г. Москвы в этом было отказано.

В обоснование требований заявителя положены следующие обстоятельства. В апреле 2002 г. предприятие произвело реализацию продукции собственного производства на экспорт по 2-й поставке в Индию по контракту N РВ/835606131012 от 15.02.2001, заключенному по договору комиссии N РВ/835606131012-110068 от 14.02.2001 через ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Был собран комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в апреле 2002 г. Поскольку ни НК РФ, ни другими нормативными актами не урегулирован вопрос о правилах возмещения НДС, уплаченного поставщикам по экспортному контракту после окончания периода реализации, определяемого в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ. Предприятие пришло к выводу, что отражать суммы НДС, уплаченные поставщикам по экспортному контракту в периоды, следующие за периодом реализации, подлежит в декларации по НДС по ставке 0% за период, в котором у предприятия возникает право на прием их к вычету.

Поэтому в
апреле 2005 г. предприятием был подготовлен комплект деклараций по НДС по ставке 0%, относящихся к данной поставке с приложением общего для всего пакета деклараций комплекта документов. В состав этого комплекта вошла и декларация по НДС по ставке 0%, за май 2002 г., по которой причиталось к возмещению 418998 р.

Для проведения камеральной проверки у заявителя были истребованы дополнительные сведения и документы, которые и были представлены. Но по истечении 3-х месяцев ответчик, по-видимому, проводил проверку представленных документов (о чем свидетельствует сам факт их истребования), но письмом N 16/16032-н от 14.07.2005 отказал в рассмотрении данной декларации.

Суд считает, что отказ в рассмотрении налоговой декларации является действием, вообще не предусмотренным ст. 176 НК РФ и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 167, и подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 167 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм
либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

...В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе и уведомить налогоплательщика о принятом решение в течение десяти дней.

По истечении 3-х месяцев, установленных законодательством для проведения камеральной проверки, ответчик не вынося решений об отказе в возмещении НДС по представленной декларации, заявленную по ней сумму НДС не возместил в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ.

Из приложенных заявителем к декларации по НДС по ставке 0% документов за май 2002 г. по 2-й поставке в Индию по контракту N РБ/835606131012 от 15.02.2001 усматривается, что сумма НДС в размере 418998 р., заявленная к вычету возникла:

при оплате в мае 2002 г. общехозяйственных и общепроизводственных расходов предприятия, произведенных в апреле 2002 г. и согласно учетной политике предприятия распределенных пропорционально производственной заработной плате, в том числе и на производство продукции для второй поставки в Индию.

Сюда включены 1) телефонные услуги:

МИФИ - счет-фактура N 284 от 30.04.02, сумма НДС 3,05 р.;

Ростелеком ОАО - счет-фактура N А1/152901 от 30.04.02, НДС - 34,4 р.;

Царицынский ТУ ОАО по счету-фактуре N 3204-00564 от 30.04.02, НДС - 3,09 р.

2) аренда:

МИФИ ГУ счет-фактура 16 от 23.05.02, НДС в размере 677,41 р.

Следующим видом услуг являются услуги, связанные с поставкой товаров на экспорт:

- оформление паспорта сделки по поставке Внешэкономбанка, счет-фактура N 2902 от 13.05.02, НДС - 3917,61 р.;

- расходы по командировке сотрудников в Индию проведения пусконаладочных работ по данной поставке:

- Интернет-Плюс
ООО, счет-фактура N 1634 от 18.05.02, НДС в сумме 511,40 р.

- по комплектующим, использованным в экспортированной продукции было оплачено:

- ВПЦ-3 ООО, счет-фактура N 13 от 01.04.02, НДС в сумме 26476 р.

- УКБТМ ФГУП, счет-фактура N 168 от 21.12.01, НДС в сумме 387375,95 р.

Налоговый орган отказ в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам по экспортным поставкам обосновывает тем, что расходы налогоплательщика, произведенные после наступления даты реализации экспортной продукции уже не связаны с экспортом этой продукции. Эта позиция является неправильной, так как сделана без анализа прямой связи с поставкой на экспорт, условиями контракта, учетной политикой предприятия.

Заявителем документально подтверждены суммы вычетов, с требованиями о зачете которых он обратился в суд.

В связи с этим ответчик на основании п. 4 ст. 176 НК РФ обязан возместить заявителю НДС в размере 418998 р., уплаченный поставщикам по второй поставке на экспорт в Индию по контракту N РВ/835606131012 от 15.02.2001, заявленный к вычету по декларации по НДС по ставке 0% за май 2002 г. Отказ в рассмотрении декларации, изложенный в письме N 16/16032-н от 14.07.2005 является незаконным, поскольку подобная форма действий со стороны налогового органа в отношении налогоплательщика вообще не предусмотрена ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

обязать ИФНС РФ N 24 по г. Москве возместить ООО “ПФ Логос“ НДС в сумме 418998 р., заявленный к вычету по декларации по НДС по ставке 0% за май 2002 г., не возмещенный на основании отказа в рассмотрении декларации, оформленной письмом N 16/16032-н от 14.07.05. Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в
размере 9880 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.