Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006 по делу N А40-44771/05-117-438 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. Дело N А40-44771/05-117-438“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.06.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ЗАО “БАСФ“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительными решения, мотивированного заключения, при участии представителя заявителя - Д., д. от 22.09.05, Г., д. от 09.09.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ N 6 по г. Москве: решения от 18.03.2005 N 17-13/120э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; мотивированного
заключения от 18.03.05. Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, определение суда в части представления доказательств не выполнил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из отзыва, ответчик против иска возражает, правомерность выводов необоснованного применения заявителем налоговой ставки 0% и отказа в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает отсутствием в свифт-сообщении ссылок на контракт и инвойсы, в связи с чем не подтверждается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и самим контрактом; а также несоответствием наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика (РЕКС ДОУ), наименованию товара, указанного в ГТД (РЕКС ДУО).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.04 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 1198706 руб. (получено инспекцией 20.12.04, т. 1, л. д. 41 - 54). Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание сопроводительными письмами от 16.12.04, от 09.03.05 (получены инспекцией 20.12.05, 17.03.05). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком составлено оспариваемое мотивированное заключение, которым налоговый орган предложил заявителю уменьшить
исчисленную в завышенных размерах стоимость реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% за ноябрь 2004 г. на 8601706 руб.; уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 1198706 руб.; по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, операции по реализации товаров обложить НДС по ставке 18%. На основании мотивированного заключения ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 8601706 руб.; отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 1198706 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 14KV04 от 04.06.04 заявителем был экспортирован товар (фунгицид РЕКС ДУО, КС) за пределы таможенной территории РФ в адрес компании BASF Aktiengesellschaft (Германия). Получателем товара согласно договору является ООО “Ревайвел - Экспресс“ (Украина). Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД N 10122050/180604/0006264 в совокупности с международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н, на которых имеются отметки Московской западной таможни от 18.06.04 “Выпуск разрешен“ (т. 1, л. д. 59 - 60).

Обязательства по оплате товара по выставленному заявителем счету-фактуре N 128926 от 23.06.04 покупателем выполнены. Факт поступления экспортной выручки в неполном объеме от иностранного лица-покупателя товара на счет заявителя подтверждается имеющимися в деле выписками ЗАО “Коммерцбанк (Евразия)“ от 05.08.04, от 16.08.04, от 16.08.04, с 05.08.04 по 06.08.04, уведомлениями банка N 214 от 05.08.04, свифт-сообщением от 05.08.04, платежным поручением от 08.05.04, поручением на обязательную продажу валютных средств N 12 от 16.08.04 (т. 1, л. д. 61
- 69), товарной накладной N 231720 от 17.06.04.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ВОАО “Химпром“ - по договору N 13/7169 от 11.12.03. Приобретение и оплата заявителем товара, включая НДС, подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи договорного продукта N 5 от 26.02.04, письмом ВОАО “Химпром“, счетом-фактурой N 2841 от 26.02.04, товарной накладной N 18 от 26.02.04.

Довод ответчика об отсутствии в представленном заявителем свифт-сообщении от 05.08.04 ссылок на внешнеторговый контракт и инвойсы, в связи с чем не подтверждается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и самим контрактом суд отклоняет. Свифт-сообщение от 05.08.04 содержит ссылку на счет-фактуру N 128926, который, в свою очередь, содержит ссылку на номер контракта N 14KV04. Заявителем также представлен паспорт сделки N 04070021/3333/0000/1/0, в котором указаны дата, номер, сумма контракта, наименование покупателя, в связи с чем можно проследить связь поступивших на счет заявителя денежных средств с экспортным контрактом и установить факт поступления экспортной выручки в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоответствие наименования товара, указанного в счете-фактуре N 2841 от 26.02.04, выставленном заявителю поставщиком - ВОАО “Химпром“ (“РЕКС ДОУ, КС“), наименованию товара, указанному в ГТД N 10122050/180604/0006264 (“РЕКС ДУО, КС“), судом также не принимается. В счете-фактуре N 2841 от 26.02.04 первоначально допущена опечатка. Заявителем представлены исправленные счета-фактуры и письмо поставщика ВОАО “Химпром“ N 1701 от 14.07.05 - об ошибочном указании в указанном счете-фактуре наименования товара (т. 1, л. д. 71, 72, 75). Кроме того, идентифицировать товар не представлялось возможным, поскольку в первоначальном и исправленном счете-фактуре N 2841 от 26.02.04 указан одинаковый код товара - 9010100 0 89065.

Таким образом, заявителем надлежаще подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки. Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за ноябрь 2004 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительными решения от 18.03.2005 N 17-13/120э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированного заключения от 18.03.05 ИФНС РФ N 6 по г. Москве, подлежат удовлетворению.

Из объяснений и оспариваемого решения ответчика следует, что факт уплаты НДС и сумма НДС им проверены и не оспариваются. Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ.

В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком, в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения. Оспариваемые ненормативные акты не соответствуют ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующими НК РФ ненормативные акты ИФНС РФ N 6 по г. Москве: решение от 18.03.2005 N 17-13/120э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм
налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение от 18.03.05.

Возвратить ЗАО “БАСФ“ госпошлину в размере 4000 руб. уплаченную платежными поручениями N 1589 от 25.08.05, N 1345 от 13.07.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.