Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2006, 08.02.2006 N 09АП-15301/05-АК по делу N А40-55523/05-96-346 В соответствии с законодательством РФ имущество Вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15301/05-АК8 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - Д.О.В., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы правительства Москвы и ООО “Верин Вэл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-55523/05-96-346 судьи Б. по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к префекту ЦАО г. Москвы, правительству г. Москвы, третьи лица -
Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы, ООО “Верин Вэл“, о признании недействительным распоряжения, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Г. (доверенность N ВН-08/703 от 12.01.2006, удостоверение N 0411), представителей префекта ЦАО г. Москвы - М.О.В. (доверенность N 07-13-150/6 от 01.02.2006, А.А. (доверенность N 07-12-146/5 от 29.12.2005, удостоверение N 38897), представителя правительства Москвы - адвоката Л. (доверенность N 4-47-18246/5 от 07.12.2005, удостоверение N 1860), представителя Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы - М.А.И. (доверенность N 477 от 07.10.2005, едставителя ООО “Верин Вэл“ - С.Р.Р. (доверенность N 2/АРБ от 07.12.2005, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005, принятым по данному делу, признаны недействительными распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 81-р ДЗР от 12.04.2005 “О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 22.12.2000 N 2169-р МКЗ“ и распоряжение правительства Москвы от N 63-РП от 25.01.2005 “О проектировании и строительстве гостиницы (апартотеля) с подземной стоянкой по ул. Л. Толстого, вл. 14 - 16“ в части предоставления ООО “Верин Вэл“ в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,32 га по ул. Л. Толстого, который включает в себя земельный участок площадью 0,25 га, являющийся федеральной собственностью. Суд также обязал префекта ЦАО г. Москвы, правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, действующего от имени Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на земельном участке площадью 0,25 га, вошедшем в земельный участок площадью 0,32 га, предоставленный оспариваемым распоряжением в долгосрочную аренду ООО “Верин Вэл“, расположены объекты недвижимого
имущества, относящиеся к федеральной собственности. Следовательно, указал суд, в силу Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 принятие решения о застройке земельного участка могло иметь место только после передачи его в государственную или муниципальную собственность, перевода в иную категорию и предоставления его для строительства в порядке, установленном положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ, который в данном случае не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, правительство Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается, во-первых, на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта; во-вторых, на необоснованность вывода суда о принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, к федеральной собственности, поскольку, по мнению правительства Москвы, само по себе распоряжение Минимущества N 3459-р от 01.10.2002 не может являться доказательством законности произведенного строительства на данном земельном участке. В-третьих, считает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что расположенные на спорном земельном участке строения построены до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В-четвертых, на спорный земельный участок не был заключен договор безвозмездного пользования; ООО “Верин Вэл“ не было нарушено действующее законодательство, поскольку земельный участок не был передан Министерству обороны, а строения, находящиеся на нем, являются самовольными постройками.

ООО “Верин Вэл“ также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой общество просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ФАУФИ требований. При этом
податель жалобы ссылается на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта, на отсутствие доказательств наличия у Хользуновской КЭЧ в установленном порядке зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке; на отсутствие доказательств возведения построек до вступления в законную силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; на отсутствие договора безвозмездного пользования земельным участком, из чего следует вывод о том, что участок не был предоставлен для нужд обороны. Кроме того, общество указывает на то, что суд незаконно признал недействительным решение правительства Москвы в части всего земельного участка в размере 0,32 га, тогда как спорный участок составляет только 0,25 га.

ФАУФИ с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом представитель заявителя пояснил, что оспариваемые ненормативные акты незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как собственника, а также Хользуновской квартирно-эксплуатационной части КЭУ, которой объекты, расположенные на спорном земельном участке, переданы на праве оперативного управления.

Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть с изложенными в апелляционных жалобах доводами не согласилась, указав на то, что считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указала на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не ставился вопрос о законности возведения строений на земельном участке, используемом Хользуновской КЭЧ. Между тем, указывает КЭЧ, капитальные строения, расположенные на данном участке, были возведены до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Министерством обороны, и согласно
Приложению N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 такое имущество относится исключительно к федеральной собственности, право распоряжения которым принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Префектура ЦАО г. Москвы в письменных пояснениях на жалобы с изложенными в них доводами согласилась, просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом представитель префекта пояснил, что судом не рассматривался вопрос о том, в чьей собственности находится спорный земельный участок; не доказан факт наличия права федеральной собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке; судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неверно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 2169-р МКЗ от 22.12.2000 Министерству обороны РФ установлено право пользования земельным участком площадью около 0,25 га во вл. 14а по ул. Л. Толстого на условиях безвозмездного временного пользования для эксплуатации зданий и использования территории под авторемонтные мастерские и склады.

Распоряжением N 3459-р от 01.10.2002 Министерство имущественных отношений РФ закрепило на праве оперативного управления за Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России имущество, в числе которого - здания складов, автомастерской, мастерских, проходной, гаража (том 1, л. д. 9), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Л. Толстого, вл. 14а. Хользуновской квартирно-эксплуатационной части названным распоряжением предписано обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества, обеспечить регистрацию
права оперативного управления на указанное имущество, а также оформить правоустанавливающие документы на землю. Хользуновская КЭЧ прошла процедуру учета федерального имущества, включенного в реестр федерального имущества за номером 07702156, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 30.05.2003 N 007778 (том 1, л. д. 27).

Распоряжением правительства Москвы N 63-РП от 25.01.2005 ООО “Верин Вэл“ предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,32 га по ул. Л. Толстого, вл. 14 - 16, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы (апартотеля) общей площадью 7835 кв. м с подземной автостоянкой.

12.04.2005 префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение N 81-р ДЗР о признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 2169-р МКЗ от 22.12.2000 “Об установлении Министерству обороны РФ права пользования земельным участком на условиях безвозмездного временного пользования по вл. 14а по ул. Л. Толстого“.

Признавая распоряжение правительства Москвы N 63-РП от 25.01.2005 и распоряжение N 81-р ДЗР недействительными в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данных ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, Хользуновская КЭЧ является государственным учреждением Министерства обороны РФ, прошедшим в установленном порядке процедуру регистрации. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (здания складов, автомастерской, гаража, служебной проходной), являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, представленной Хользуновской КЭЧ. Кроме того, суду представлены выписки из технических паспортов на здания, из которых следует, что строения построены в 1925, 1965, 1983 годах; правообладателем значится Академия Генерального штаба Вооруженных Сил СССР им. Ворошилова К.Е. Исходя из сказанного нельзя признать правомерными доводы подателей апелляционных жалоб о
том, что находящиеся на спорном земельном участке строения являются самовольными постройками. Документы, свидетельствующие об отчуждении данных объектов недвижимости другим лицам, отсутствуют.

Вывод о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, относятся к федеральной собственности, следует также из того, что в силу Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (пункт 2 раздела 2 Приложения N 1) имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные на праве оперативного управления Хользуновской КЭЧ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу норм Земельного кодекса РФ вопросы управления и распоряжения земельными участками, предоставленными для нужд обороны, относятся к полномочиям Российской Федерации, не принимается как несостоятельная ссылка подателей жалоб на то, что коль скоро Министерством обороны РФ не был заключен договор
безвозмездного пользования землей (на необходимость заключения которого указано в распоряжении префекта ЦАО N 2169-р МКЗ), отсутствуют основания утверждать, что данный земельный участок был предоставлен для нужд обороны.

Довод заявителя о том, что принятие решения о застройке спорного земельного участка могло иметь место только после передачи его в государственную или муниципальную собственность, перевода в иную категорию и предоставления его для строительства в порядке, установленном положениями статей 30 - 32 ЗК РФ, который не соблюден в данном случае, представляется правомерным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы - дежурную карту земельного участка, план земельного участка, приложение к градостроительному заключению, исходно-разрешительную документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок площадью 0,25 га, на котором расположены объекты, относящиеся к федеральной собственности, входит в состав земельного участка площадью 0,32 га, предоставленного в аренду ООО “Верин Вэл“ обжалуемым распоряжением правительства Москвы N 63-РП от 25.01.2005.

Ссылка правительства Москвы и ООО “Верин Вэл“ на то, что судом необоснованно признано недействительным названное распоряжение в части предоставления обществу всего земельного участка в размере 0,32 га, тогда как к федеральной собственности относится лишь участок площадью 0,25 га, несостоятельна, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на признание распоряжения недействительным в части предоставления ООО “Верин Вэл“ в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,32 га по ул. Л. Толстого, который включает в себя земельный участок площадью 0,25 га, являющийся федеральной собственностью.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого распоряжения правительства Москвы N 63-РП затрагивает права собственника имущества -
Российской Федерации, поскольку, по существу, названным актом правительство Москвы разрешает осуществление строительных работ и поручает разработку соответствующей строительной документации по строительству гостиницы на месте предполагаемых к сносу объектов, принадлежащих Российской Федерации, при отсутствии согласия и соответствующего решения собственника. Следовательно, приняв решение о застройке спорного земельного участка (распоряжением N 63-РП от 25.01.2005) и отменив распоряжение о предоставлении земельного участка Министерству обороны РФ, на котором находятся объекты, относящиеся к федеральной собственности (распоряжением N 81-р от 12.04.2005), ответчики вышли за пределы своих полномочий, осуществив действия по распоряжению федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания названных ненормативных актов недействительными в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Что касается ссылки правительства Москвы и ООО “Верин Вэл“ на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, то она не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение ФАУФИ названного срока ввиду того, что заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов 22.07.2005.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по делу N А40-55523/05-96-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.