Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, 07.02.2006 по делу N А41-К2-19116/05 Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2006 г. Дело N А41-К2-19116/057 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О. - представитель, доверенность от 11.08.2005, А. - представитель, доверенность от 11.08.2005 N 18/1-юр, от ответчика (должника) - С. - главный специалист, доверенность от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-19116/05, принятое судьей К., по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения N 273 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 05.05.2004.

Решением суда от 17 ноября 2005 г. по делу А41-К2-19116/05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, в исковом заявлении предприятия содержится требование о признании недействительным решения налогового органа, однако фактически в исковом заявлении ставится вопрос о несоответствии закону требования об уплате налога и пени.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие в требовании каких-либо несущественных данных не может являться основанием неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. По мнению налогового органа, мелкие нарушения, в частности статей 69, 70 НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик, носят формальный характер и не влияют на обязанность исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налогоплательщик не отрицает наличия у него обязанности по уплате указанных в требовании налогов.

Также налоговый орган
считает, что принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени является обязанностью налогового органа в соответствии со статьями 31 - 32, 45 - 47 Налогового кодекса РФ, а именно: частью процедуры взыскания налогов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: в связи с неисполнением МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ требования N 295 об уплате налога по состоянию на 29.03.2004 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области 05.05.2004 принято решение N 273 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке (л. д. 12).

На основании решения N 273 от 05.05.2004 налоговой службой решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 29.03.2004 N 295, в размере неуплаченных: налогов - 3662358,13 руб., пени - 4061189,87 руб.

Посчитав решение о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 273 от 05.05.2004 принятым с нарушением действующего налогового законодательства, МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6“ оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный
срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, решение N 273 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика принято в связи с неисполнением требования N 295 об уплате налога.

Требованием об уплате налога N 295 по состоянию на 29.03.2004 налогоплательщику сообщалось о числящейся задолженности по налогам и пеням.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в решение N 273 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Московской области обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), на которые начислены пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области не представлено обоснования начисления пени, расчет пени не представлен, поскольку недоимка, на которую начислена пеня, отсутствует в требовании N 295.

Необходимость указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указана и в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Следовательно, требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное требование N 295 об уплате налога со сроком уплаты май, август, сентябрь, октябрь 2003 г. направлено налогоплательщику с нарушением срока.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с
даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени.

Таким образом, фактическая невозможность определения периода образования недоимки по налогам и сборам, на которую начислены взыскиваемые с общества на основании оспариваемых ненормативных правовых актов суммы пеней, не позволяет проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств N 273 от 05.05.2004 принято на основании требования об уплате налога по состоянию на 29.03.2004, которое не обжаловалось в установленном порядке и судом не признано недействительным, необоснован.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Несоответствие требования об уплате налога в части указания оснований возникновения недоимки, оснований начисления пени свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдено досудебное урегулирование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает несоответствие данного требования законодательству.

Принятие на основе данного требования решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным, поскольку направление требований об уплате налога и пени, а также их формы и содержания, установленных налоговым законодательством, является гарантией защиты прав налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ссылки налогового органа на то, что в соответствии со статьей 101 НК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, о том, что несоблюдение налоговым органом каких-либо требований при оформлении документов не влечет безусловную отмену вынесенного ненормативного акта или признания его недействительным, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, нарушения, допущенные при принятии решения N 273 от 05.05.2004, являются существенными и невосполнимыми, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением глав 8 и 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 17 ноября 2005 г. по делу А41-К2-19116/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.