Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006, 03.02.2006 по делу N А40-55034/05-24-433 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам финансирования мероприятий по ликвидации шахты и обязании продолжить финансирование, так как ответчик представил доказательства выделения средств государственной поддержки угольной промышленности, а на дальнейшее финансирование по спорным договорам отсутствуют законные основания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2006 г. Дело N А40-55034/05-24-4333 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП “Шахта “Сангарская“ к Федеральному агентству по энергетике, Министерству промышленности и энергетики РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 214910890 руб. и обязании продолжить финансирование, с участием от истца: И. - уд. N 95; от ответчика: от 1-го - У., дов. от 2.11.05 N ОС-3379,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Шахта “Сангарская“
обратилась с иском о взыскании 214910890 руб. в возмещение задолженности по договорам финансирования мероприятий по ликвидации шахты, заключенным на 1998 год с Минтопэнерго РФ, в 2004 г. - с Министерством энергетики РФ и Федеральным агентством по энергетике; а также об обязании продолжить финансирование.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований к Министерству промышленности и энергетики РФ и Министерству финансов РФ. Отказ принят судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Таким образом, требования истца обращены к Федеральному агентству по энергетике, которое по мнению истца является правопреемником Минтопэнерго РФ, а следовательно, финансирование должно быть ответчиком продолжено до полного выполнения мероприятий по ликвидации. Кроме того, истец сослался на крайне тяжелые условия, при которых происходит ликвидация шахты “Сангарская“: в связи с эндогенным пожаром возникли дополнительные затраты, в связи с чем финансирование мероприятий по ликвидации должно быть увеличено, однако ответчик (по мнению истца) при выделении средств в 2004 году не учел это обстоятельство и выделил шахте “Сангарская“ средства в объеме, меньшем, чем другим получателям.

Ответчик иск не признал, сославшись на ликвидацию Министерства энергетики РФ, в связи с чем Федеральное агентство по энергетике не является его правопреемником и не отвечает по обязательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Министерство РФ Указом Президента РФ от 9.03.2004 N 314 ликвидирована, в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. ФЗ от 22.08.04 “О внесении изменений в законодательные акты
РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ и “Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ“ в ФЗ от 20.06.96 N 81-ФЗ “О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности“ были внесены изменения, в соответствии с которыми государственное финансирование реструктуризации угольной промышленности с 1.01.05 осуществляется исключительно для организаций по добыче угля, часть акций которых находится или находилась в федеральной собственности либо в период ликвидации либо для федеральных государственных унитарных предприятий по добыче угля. Поскольку в имуществе истца федеральная собственность отсутствует, финансирование мероприятий по его ликвидации должно осуществляться за счет средств собственника - Республики Саха (Якутия).

Таким образом, законные основания для продолжения финансирования по договору на 1998 год отсутствуют.

Что касается договоров от 10.02.04 N 67-гс-Л-МЭ-17 с Министерством энергетики РФ и от 20.07.04 N 41-ГС-Л-АЭ от 20.07.04, то ответчик представил доказательства их выполнения - справку о фактическим выделении средств государственной поддержки угольной промышленности по целевым направлениям использования и получателям. Довод истца о выделении средств получателям в разных объемах несостоятелен, поскольку распределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда. Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с пожаром на шахте финансирование ликвидационных мероприятий должно увеличиться, поскольку пожар к ликвидации не относится и ликвидация его последствий финансируется другим способом.

Кроме того, как пояснил истец в заседании, в настоящее время в производстве арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело о банкротстве шахты, что предполагает иной
порядок ликвидации. Не полученные работниками шахты (в т.ч. и членами ликвидационной комиссии) заработной платы и иных пособий могут быть предметом взыскания по искам конкретных физических лиц и по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 169 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в отношении Министерства финансов РФ и Минпромэнергетики РФ производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному агентству отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.