Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, 06.02.2006 N 10АП-3482/05-ГК по делу N А41-К1-18923/05 Решение суда об удовлетворении исковых требований в части выселения из нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. истцом представлены доказательства неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2006 г. Дело N 10АП-3482/05-ГК6 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: К. - адвокат, удостоверение N 1881, доверенность N 2 от 11.01.06; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Оптима-М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8
ноября 2005 года по делу N А41-К1-18923/05, принятое судьей У., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Товары для дома“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптима-М“ о признании недействительным договора от 30 сентября 2004 года безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Товары для дома“ (далее - ООО “Товары для дома“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптима-М“ (далее - ООО “Оптима-М“) о признании недействительным договора от 30 сентября 2004 года безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года суд обязал ООО “Оптима-М“ освободить помещение общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 60 - 61).

Не согласившись с данным решением, ООО “Оптима-М“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л. д. 70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Товары для дома“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству на право собственности (л. д. 12) ООО “Товары для дома“ является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12, общей площадью 609,7 кв. м.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30 сентября 2004 года (л. д. 32) истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 609,7 кв. м для использования в целях организации демонстрационного зала и хранения мебели.

Обратившись с иском (л. д. 7 - 11), истец просил признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30 сентября 2004 года и выселить ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1, 8, 10, 12, 50, 53, 166, 167, 168, 179, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а также на недействительность договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30 сентября 2004 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о выселении ответчика из занимаемого помещения и отказе в иске в части признания недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30.09.2004.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л. д. 70), арбитражным апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование своих доводов была представлена копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30 сентября 2004 года, при этом подлинный экземпляр вышеназванного договора в заседании суда первой инстанции не был представлен.

Арбитражному апелляционному суду подлинный договор также не представлен.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 30.09.2004 (л. д. 32 - 33) не может относиться к надлежащим доказательствам по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе (л. д. 70) на то обстоятельство, что истец не доказал факт занятия данного помещения, не соответствует материалам дела.

Согласно постановлению ОБЭП Подольского УВД от 04.05.2005 ответчик действительно занимает помещение истца по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12 (л. д. 14).

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела подлинные печатные издания “ПрессБазар“ N 25 от 27.06.2005, N 29 от 25.07.2005, N 40 от 10.10.2005 и “Виадук“ N 25 от 16.07.2005, N 43 от 21.11.2005, N 44 от 28.11.2005, N 46 от 12.12.2005, N 47 от 19.12.2005 (л. д. 136 - 143), подлинный акт о воспрепятствовании в исполнении должностных обязанностей директора ООО “Товары для дома“ Н. по адресу: МО, г. Подольск, ул. Чистова, 12 от 07 октября 2004 года (л. д. 144 - 145), подлинный акт по факту проверки помещения от 30 августа 2005 года и
от 12 декабря 2005 года (л. д. 146 - 147), телеграммы (л. д. 148 - 159), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО “Оптима-М“ занимает нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12.

Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства освобождения ООО “Оптима-М“ вышеназванного помещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18923/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.