Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, 08.02.2006 N 09АП-15975/05-АК по делу N А40-55618/05-146-531 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта финансового органа об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг оставлено без изменения, поскольку заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2006 г. Дело N 09АП-15975/05-АК8 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Регионального отделения ФСФР РФ в ЦФО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-55618/05-146-531, принятое судьей Л., по иску/заявлению ЗАО “Можайский конный завод“ к Региональному отделению ФСФР РФ в ЦФО г.
Москвы о признании недействительным решения и обязании произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, при участии: от истца (заявителя) - К.С.А. по доверенности от 19.03.2005, ыдан 22.11.2002, от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по доверенности от 01.02.2005 N 05-04/1635, удостоверение N 109, выдано 20.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-55618/05-146-531 заявление удовлетворено полностью.

Признан незаконным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе N 1384 от 26.05.2005 “Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО “Можайский конный завод“.

Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО “Можайский конный завод“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе N 1384 от 26.05.2005 “Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО “Можайский конный завод“ не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 198, 200 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - РО ФСФР России в ЦФО - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, не явилось одним из оснований для
отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, пропуск срока рассмотрения документов не повлиял на принятое решение, считает, что заявитель не подпадает под действие ФЗ “О государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу ФЗ “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“.

Заявитель по делу - ЗАО “Можайский конный завод“ - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя РО ФСФР России в ЦФО, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ЗАО “Можайский конный завод“, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации ЗАО “Можайский конный завод“ в РО ФСФР России в ЦФО были направлены документы для государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, размещенных путем распределения среди учредителей, о чем свидетельствует письмо вх. N 08-07/57591 от 27.12.2004.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 28.03.2005 исх. N 08-08/6903 при проведении проверки представленных документов было обнаружено несоответствие ряда документов требованиям “Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов
ценных бумаг“, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс, и было предложено представить дополнительные исправленные и дополненные документы в срок до 11.04.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, а не статья 31.

Данное уведомление содержит разъяснение о том, что согласно ст. 31 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска, является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска.

Во исполнение уведомления обществом направлено письмо от 30.05.05 за N 189, которое подтверждает представление заявителем документов согласно приложению к нему.

Имеются в виду абзацы 2 и 3 пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

Оспариваемым приказом РО ФСФР России в ЦФО от 26.05.2005 N 1384 в государственной регистрации выпуска ценных бумаг отказано на основании ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, абз. 2, 3, пп. 2.4.16 Стандартов (уведомление за исх. N 05-08/12585 от 26.05.2005).

В качестве основания отказа в регистрации указано на то, что в результате проведенной экспертизы выявлено нарушение требований законодательства РФ о ценных бумагах, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующим органом указано, что:

- в нарушение требований п. 2 ст. 34 ФЗ “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995 договором о создании ЗАО “Можайский конный завод“ не определена форма оплаты иных
бумаг;

- в нарушение требований п. 2.3.4 Стандартов решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам (на титульном листе не указано соответствующее решение об учреждении общества - протокол N 1, п. 7.4);

- в нарушение требований п. 2.6.4 Стандартов отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует Приложению 9 к Стандартам (п. п. 8, 12);

- в нарушение требований п. 2.4.14 Стандартов экземпляры решения о выпуске акций, отчета об итогах выпуска иных бумаг, договора N 1 о создании ЗАО “Можайский конный завод“, Устава ЗАО “Можайский конный завод“ не заверены должным образом.

В уведомлении об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг также указано, что заявителю было предоставлено время для внесения изменений и дополнений в документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим закону и иным правовым актам оспариваемый приказ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных бумаг и регистрации
проспекта ценных бумаг являются в т.ч.:

- нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах;

- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг.

В п. 2.4.1 Стандартов, действовавших на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, закреплены аналогичные основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по основаниям, указанным в уведомлении от 29.04.2005, возможен лишь в случае непредставления в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Следовательно, указанный в уведомлении от 29.04.2005 срок ЗАО “Можайский конный завод“ нарушен не был, поскольку уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, исх. N 08-08/6903 от 28.03.2005 было получено заявителем по почте лишь 30.04.2005, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте, в котором настоящее уведомление поступило.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ положения ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 N 39-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что 30-дневный срок представления документов начинает течь с момента запроса документов у эмитента, которым и является день получения эмитентом запроса, т.е. в рассматриваемом случае - с 30.04.2005, в связи с чем ЗАО
“Можайский конный завод“ должно было представить необходимые документы в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 30.05.2005, что и было сделано.

Следует согласиться с судом первой инстанции относительно того, что незаконным решением были нарушены права и законные интересы ЗАО “Можайский конный завод“, поскольку, как следует из смысла ФЗ от 10.12.2003 N 14-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ “О рынке ценных бумаг“, акционерные общества, которым отказано в государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Вновь осуществляемая эмиссия ценных бумаг требует дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка РО ФСФР России в ЦФО на то, что в случае проведения проверки решение должно быть принято не позднее 60 дней после получения представленных документов, поскольку согласно п. 3 ст. 20 Закона “О рынке ценных бумаг“ регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и в этом случае течение срока, предусмотренного абзацем 1 указанного пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Следует признать, что срок для устранения недостатков был установлен до 11.04.05, обществом уведомление о необходимости исправления и дополнения документов было получено по истечении указанного срока, в связи с чем у общества не имелось реальной возможности устранить недостатки в указанный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод РО ФСФР России в ЦФО, указавшего, что основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг не является
непредставление в течение установленного срока необходимых для регистрации документов, т.е. пропуск срока рассмотрения документов не повлиял на принятое решение, в связи с чем судом правильно указано, что основанием для отказа в государственной регистрации в данном случае могло быть именно непредставление в течение 30-дневного срока по запросу регистрирующего органа всех необходимых документов.

Суд первой инстанции также правомерно в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенных нарушений удовлетворил требование об обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО “Можайский конный завод“, поскольку достоверность представленных сведений была проверена Региональным отделением, установлены недостатки, а вопрос об устранении недостатков исследован судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также были представлены ответчиком на обозрение оригиналы материалов эмиссионного дела N 54034-Н: том от 27.12.2004 и том от 31.05.2005.

Заверенные копии документов, имеющихся в эмиссионном деле N 54034-Н, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 20, 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“
от 22.04.1996 N 39-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-55618/05-146-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.