Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2006, 06.02.2006 по делу N А41-К1-26547/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды и купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и обязании передать земельный участок, так как судом не установлено оснований для признания прав истца на спорный земельный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А41-К1-26547/056 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “МЭС“ к ООО “Земельная Залоговая компания“, Минимущество МО, ГУ ФРС по МО, 3-е лицо: ЗАО “Племзавод “Слободской“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО “МЭС“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Земельная залоговая компания“, Минимущество МО, ГУ ФРС по МО о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2002 N 08005-Z, заключенного между Минимущества МО и ООО “Земельная Залоговая компания“, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 41 от 25.09.2002, заключенного между Минимущества МО и ООО “Земельная Залоговая компания“, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Земельная Залоговая компания“ на земельный участок площадью 10 га по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, д. Ивановское, кадастровый N 50:08:050318:000, обязании ООО “Земельная Залоговая компания“ передать ЗАО “МЭС“ земельный участок площадью 10 га по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, д. Ивановское.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 02.04.2002 N 08005-Z является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью обойти требования п. 2 ст. 30 ЗК РФ о порядке предоставления земельных участков на конкурсной основе.

Истец полагает недействительным договор купли-продажи земельного участка N 41 от 25.09.2002 как заключенный с нарушением требований п. 3 ст. 2 Закона Московской области “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Московской области, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“, выразившиеся в продаже ответчику спорного земельного участка без проведения торгов.

Истец не обеспечил явку в суд своего представителя, направил в суд ходатайство от 27.01.2006 об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не представил доказательств болезни конкурсного управляющего, был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

ООО “Земельная залоговая компания“ не обеспечило явку в суд своего представителя, подало ходатайство от 27.01.2006 об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста Б.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя по доверенности.


Минимущества РФ по МО не обеспечило явку в суд своего представителя, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

ЗАО “Племзавод “Слободской“ не обеспечило явку в суд своего представителя, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ГУ ФРС по МО в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора по существу спорного земельного участка как объекта недвижимого имущества не существует, поскольку он разделен на несколько самостоятельных участков.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Постановлением главы администрации Истринского района МО от 11.07.1995 ЗАО “МЭС“ предоставлен земельный участок площадью 21,5 га в южной части д. Ивановское Павло-Слободского сельского округа для коттеджного строительства, выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 11.07.1995.

Согласно исковому заявлению, в 2001 г. право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “МЭС“ на земельный участок площадью 21,5 га было прекращено, данный земельный участок был разделен на два участка площадью 10 га и 11,5 га.

02.04.2002 между Минимуществом МО и ООО “Земельная Залоговая компания“ заключен договор N 08005-Z аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым N 50:08:05 03 18: 0008, площадью 100000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской с/о, дер. Ивановское, примерно 100 м от д. Ивановское на юг.

Договор зарегистрирован в МОРП за N 50-01.08-112002-2052.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.


После заключения оспариваемого договора, его государственной регистрации, передачи земельного участка по передаточному акту, у арендодателя возникло право пользования и владения арендованным земельным участком, использования его под установленные договором цели, а у арендодателя - право требовать уплаты арендной платы.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки у ее сторон возникли соответствующие правовые последствия и оснований для признания ее мнимой не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Московской области “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Московской области, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“, с п. 3 Закона. Договоры аренды или договоры купли-продажи незастроенных земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключаются путем проведения торгов по продаже земельных участков или права их аренды, кроме случаев предоставления земельных участков для размещения объектов:

находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных и муниципальных унитарных предприятий или учреждений;

строительство которых осуществляется за счет средств федерального, областного или бюджета муниципального образования;

строительство которых осуществляется в соответствии с федеральными программами, или государственными программами социально-экономического развития Московской области, или программами развития муниципальных образований;

а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законами Московской области.

На основании заявки от 31.07.2002 на покупку земельного участка, 25.09.2002 между Минимуществом МО и ООО “Земельная Залоговая компания“ заключен договор N 41 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:08:05 03 18: 0008, площадью 100000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободской с/о, дер. Ивановское, примерно 100 м от д. Ивановское на юг.

Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Доказательств проведения торгов по продаже спорного земельного участка, согласования мест размещения объектов строительства сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, какими вещными или обязательственными правами в

отношении спорного земельного участка он обладает, какие его права или интересы нарушаются оспариваемыми сделками.

Доказательств признания недействительными актов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок истцом не представлено.

Таким образом, истец не вправе требовать возвращения ему ответчиком спорного земельного участка, признания его вещных прав на него.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.