Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2006, 06.02.2006 по делу N А41-К1-16462/05 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу неправомерными действиями совета директоров, могут быть предъявлены в суд лишь самим обществом либо акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем процентом размещенных обыкновенных акций общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А41-К1-16462/056 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.И., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Westway Alliance Corp. к ОАО “Сиданко“, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, 3-е лицо - ОАО “Саратовнефтегаз“, о взыскании 446323119,90 руб., при участии в заседании: от истца - К.В.И. - по дов., от ответчиков - неявка, извещены, от 3-го лица - Ш. - по дов., Д. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ответчиков солидарно 446323119,90 руб. убытков.

Определением суда от 27.09.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Саратовнефтегаз“.

Отводов суду не заявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

3-е лицо иск не признало, настаивало на повторном истребовании доказательств у ЗАО “ТНК-Трейд“.

Истец возражал.


Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку направленный ранее запрос ЗАО “ТНК-Трейд“ почтой вручен не был, т.к. по указанному адресу не значится; истец не представил иного адреса ЗАО “ТНК-Трейд“, доказательств того, что доказательства могут быть реально истребованы.

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Истец является акционером ОАО “Саратовнефтегаз“, владеющим 5008 привилегированными акциями (подтверждается выпиской N 4712 на 19.07.05), что составляет 0,16% от общего количества акций ОАО “Саратовнефтегаз“.

Ответчик (ОАО “Сиданко“) является лицом, владеющим контрольным пакетом акций ОАО “Саратовнефтегаз“, в связи с чем на основании п. 1 ст. 105 ГК РФ является основным обществом по отношению к ОАО “Саратовнефтегаз“ как дочернему обществу.

В связи с преобладающим участием ОАО “Сиданко“ в уставном капитале ОАО “Саратовнефтегаз“ Совет директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ сформирован из числа лиц, выдвинутых ОАО “Сиданко“ в качестве кандидатов для избрания в члены Совета директоров, поэтому ответчик (ОАО “Сиданко“) является лицом, имеющим возможность определять решения, принимаемые ОАО “Саратовнефтегаз“ по всем вопросам, отнесенным к компетенции его Совета директоров.

Истец указывает на то, что в мае 2005 г. при ознакомлении с протоколами заседаний Совета директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ за 2003 г. ему стало известно о том, что 30.12.2003 состоялось заседание Совета директоров ОАО “Саратовнефтегаз“, которое было оформлено протоколом N 20/1.

Как следует из протокола N 20/1 от 30.12.03, на заседании Совета директоров 30.12.03 было принято решение об одобрении дополнительного соглашения N 1 к приложению N 2 к дополнениям N 4 - 7 к договору на поставку нефти N ТР-149/2003 от 29.10.2003, заключенному ОАО “Саратовнефтегаз“ с ЗАО “ТНК-Трейд“.

При одобрении заключения данной сделки Совет директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ определил основные ее условия, а именно: поставка нефти должна быть произведена в декабре 2003 г.; получателем нефти является ЗАО “ТНК-Трейд“; объем поставки нефти составляет 212534,819 тонны; цена поставляемой нефти должна составлять 1750 руб. за 1 тонну с учетом НДС, общая стоимость поставки составляет 371935933,25 руб., включая НДС.

Истец полагает, что установленная Советом директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ вопреки условиям ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ отпускная цена нефти является значительно заниженной по отношению к рыночной цене нефти в Поволжском административном округе РФ в декабре 2003 г.

При этом истец ссылается на заключение Центра исследований конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков “Кортес“, из которого следует, что средняя рыночная цена нефти в Поволжском федеральном округе РФ в декабре 2003 г. составляла 3850 руб. за 1 тонну с учетом НДС. По мнению истца, при реализации нефти по рыночной цене выручка ОАО “Саратовнефтегаз“ по вышеуказанной сделке должна была составить 818259053,15 руб., в связи с чем неполученные доходы, которые ОАО “Саратовнефтегаз“ получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате принятия решения Совета директоров 30.12.2003, составили 446323119,90 руб.


Истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 446323119,90 руб., которые возникли в результате совместных действий ответчиков в связи с их предпринимательской деятельностью в качестве основных обществ по отношению к дочернему обществу ОАО “Саратовнефтегаз“, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные убытки.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 446323119,90 руб. убытков в виде упущенной выгоды основаны на ст. ст. 15, 105, 323, 393 ГК РФ, ст. 6 (п. 3), ст. ст. 71, 77 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При этом истец утверждает, что исполнительный орган и Совет директоров ОАО “Сиданко“ знали о том, что в результате их действий, направленных на принятие Советом директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ решения об одобрении сделки на поставку нефти по заниженной цене 1750 руб. за 1 тонну покупателю - ЗАО “ТНК-Трейд“ (дочернее общество по отношению к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) будут причинены убытки ОАО “Саратовнефтегаз“ в виде упущенной выгоды. При этом, по мнению истца, органы управления ОАО “Сиданко“ сознательно желали наступления данных последствий, поскольку основная сумма выручки от дальнейшей продажи нефти, полученной ЗАО “ТНК-Трейд“ по данной сделке, планировалась к передаче в пользу ЗАО “ТНК-Трейд“, а не в пользу непосредственного производителя - ОАО “Саратовнефтегаз“.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика (ОАО “Сиданко“) по избранию членов Совета директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ из числа предложенных им кандидатур, по выдаче им указаний об одобрении заключения сделки по явно заниженной цене и наступлением негативных последствий у ОАО “Саратовнефтегаз“ в виде убытков (упущенной выгоды).

Истец указывает на то, что выгодоприобретателем по сделке выступил ответчик (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“), являющийся основным обществом как по отношению к ответчику (ОАО “Сиданко“), так и по отношению к приобретателю нефти - ЗАО “ТНК-Трейд“, поскольку ответчик (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“) является владельцем контрольного пакета акций ЗАО “ТНК-Трейд“. Поскольку решение Совета директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ определялось как ОАО “Сиданко“, так и должностными лицами ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, то истец оценивает в качестве основных для ОАО “Саратовнефтегаз“ как ОАО “Сиданко“, так и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчиков по влиянию на принятие Советом директоров решения по сделке ОАО “Саратовнефтегаз“ были причинены убытки, и в связи с этим ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед ОАО “Саратовнефтегаз“ за причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что, поскольку он является акционером ОАО “Саратовнефтегаз“, причинение убытков ОАО “Саратовнефтегаз“ влечет за собой и причинение убытков истцу, т.к. лишает его возможности получать на акции дивиденды, соответствующие реальной прибыли общества, а не прибыли, уменьшенной на размер упущенной выгоды, и, кроме того, причинение обществу убытков значительно снижает рыночную и ликвидационную стоимость принадлежащих ему акций ОАО “Саратовнефтегаз“.

Ответчик (ОАО “Сиданко“) представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факты того, что ответчик совершал какие-либо действия, давал указания и при этом заведомо знал, что в результате его действия или указаний ОАО “Саратовнефтегаз“ понесет убытки, а также не доказан факт того, что убытки причинены по вине ответчиков, и не доказан сам факт причинения убытков.

3-е лицо иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Указанное положение Закона об акционерных обществах устанавливает исключение из общего правила гражданского законодательства, согласно которому акционеры не несут ответственности за действия (сделки) общества, акционерами которого они являются.

Для возложения на основное общество ответственности в случаях, установленных в п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“, необходимо наличие прямых указаний (либо иных действий) со стороны основного общества по отношению к дочернему, а также установление иных дополнительных условий - наличие вины в форме умысла, наличие убытков, причинной связи и др.

Истец необоснованно ссылается в обоснование своих требований на п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку истцом не доказано совершение ответчиками конкретных действий, повлекших заключение ОАО “Саратовнефтегаз“ убыточных сделок.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики как основные общества принимали какие-либо решения, давали какие-либо указания или в иной форме пользовались своими правами в целях совершения ОАО “Саратовнефтегаз“ сделок, которые привели бы к убыткам ОАО “Саратовнефтегаз“.

Таким образом, истцом не доказано необходимое условие для применения п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“ - совершение основным обществом действия, которое бы обязывало дочернее общество заключать убыточные сделки.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“ убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед ОАО “Саратовнефтегаз“, поскольку убытки у ОАО “Саратовнефтегаз“ возникли в результате совместных действий ответчиков в связи с их предпринимательской деятельностью в качестве основных обществ по отношению к дочернему обществу - ОАО “Саратовнефтегаз“.

Однако истец не указывает, какие именно действия ответчиков повлекли наступление неблагоприятных правовых последствий (истец ссылается только на действия Совета директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ и ОАО “Сиданко“ по одобрению сделки). Также истцом не доказано, что в каждом из действий каждого из ответчиков содержится вина.

Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между теми обстоятельствами, которые истец указывает в качестве доказательств влияния ответчиков на ОАО “Саратовнефтегаз“, и убытками ОАО “Саратовнефтегаз“, заявленными истцом.

В подтверждение того, что основное общество заведомо знало, что вследствие этого дочернее общество (ОАО “Саратовнефтегаз“) понесет убытки, истец ссылается на то, что органы управления ответчика (ОАО “Сиданко“) сознательно желали наступления данных последствий, поскольку основная сумма выручки от дальнейшей продажи нефти, полученной ЗАО “ТНК-Трейд“ по данной сделке, планировалась к передаче в пользу именно ЗАО “ТНК-Трейд“, а не в пользу непосредственного производителя ОАО “Саратовнефтегаз“.

Данные утверждения истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, ни действия ОАО “Сиданко“ по избранию органов управления ОАО “Саратовнефтегаз“, ни факт одобрения Советом директоров ОАО “Саратовнефтегаз“ каких-либо сделок, заключаемых ОАО “Саратовнефтегаз“ (в том числе факт одобрения дополнительного соглашения N 1 к приложению N 2 к дополнениям N 4 - 7 к договору на поставку нефти N ТР-149/2003 от 29.10.2003, заключенному ОАО “Саратовнефтегаз“ с ЗАО “ТНК-Трейд“), ни предположения истца о получателях выручки по сделке, ни получение прибыли какими-либо лицами, ни предположения истца о том, как могла бы распределяться такая прибыль, не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом.

Истцом не доказаны факт причинения убытков дочернему предприятию и размер убытков.

Производя расчет убытков, истец ссылается на заключение Центра исследований конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков “Кортес“, содержащее данные о средней рыночной цене нефти в Поволжском федеральном округе РФ в декабре 2003 г. Исходя из этого, истец делает вывод о том, что условия сделки, одобренной Советом директоров, а именно - условия дополнительного соглашения N 1 к приложению N 2 к дополнениям N 4 - 7 к договору на поставку нефти N ТР-149/2003 от 29.10.2003, являются невыгодными для ОАО “Саратовнефтегаз“, а также делает вывод о том, что общество понесло убытки на сумму разницы между стоимостью проданной по указанному дополнительному соглашению нефти и стоимостью соответствующего объема нефти, если бы она была продана по стоимости, указанной в исследовании вышеуказанного Центра “Кортес“.

Информация о ценах, полученная истцом, носит справочный характер, относится ко всему Поволжскому федеральному округу РФ и представляет собой среднюю арифметическую величину. Данная информация относится к незначительным объемам реализации нефти и не отражает условий заключенных сделок.

Истцом не доказано, что ОАО “Саратовнефтегаз“ имело возможность в сложившихся рыночных условиях продавать нефть в соответствующих объемах и по приводимой им цене, в то время как такая цена отражает лишь незначительную долю рынка.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, относятся к категории упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды должно учитываться, обладало ли лицо (ОАО “Саратовнефтегаз“) реальными условиями для получения заявленных истцом доходов. Т.е. истцом должно было быть доказано, что ОАО “Саратовнефтегаз“ обладало реальными условиями для реализации нефти по ценам, приводимым истцом. Приведенный истцом расчет убытков, основанный на приблизительных и среднеарифметических данных, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершали какие-либо действия, давали какие-либо указания и при этом заведомо знали, что в результате их действий или указаний ОАО “Саратовнефтегаз“ понесет убытки. Также не представлено доказательств того, что убытки причинены именно по вине ответчиков, и не доказан сам факт причинения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу неправомерными действиями Совета директоров, могут быть предъявлены в суд лишь самим обществом либо акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Истец владеет 5008 привилегированными акциями ОАО “Саратовнефтегаз“, что составляет 0,16% от общего количества акций общества, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 15, 105, 323, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.