Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 03.02.2006 по делу N А40-70523/05-53-618 Суд отказал в удовлетворении требования кредитора об обеспечении обязательства как гарантии погашения долга путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на арендованном имуществе в обеспечении как гарантии погашения долга по существу не нуждается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-70523/05-53-6183 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 30 января 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 03 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т. (единолично), протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием: от истца - В. (дов. б/н от 27.06.05); от ответчика - З. (дов. N Д-05/2300 от 30.12.05, вед. спец.), рассмотрел дело по иску, истец - ООО “Производственное объединение “Теплотехник“, ответчик - Департамент имущества г. Москвы, об удовлетворении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об удовлетворении требования истца в сумме 3039617 руб. из стоимости удерживаемой вещи - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 3, в составе: подвал, комн. А, Б, пом. 1, комн. 1 - 5, пом. 2, комн. 1 - 11, общей площадью 256,3 кв. м путем продажи с публичных торгов: определить начальную продажную цену нежилого помещения по указанному адресу в размере 3039617 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является кредитором ответчика на основании судебных актов по делу N А40-53485/04-135-124 и может в соответствии со ст. ст. 349, 360 ГК РФ удовлетворить свои требования за счет удерживаемых помещений.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца прав удовлетворения требований из стоимости названного недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещения площадью 256,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 3, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77НН368695 от 11.01.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.05 по делу N А40-53485/04-135-124, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.07.05 и кассационной инстанции от 20.10.05, с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО “ПО “Теплотехник“ взыскано 3039617 руб. стоимости капитального ремонта.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.


В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вышеназванные помещения истец арендовал у ответчика по договору N 0-294 от 26.04.01. Истец указывает в исковом заявлении, что на основании уведомления ответчика N пр/05-42 от 14.03.05 названный договор аренды прекращен, но по вышеперечисленным обстоятельствам истец продолжает удерживать помещения, чтобы удовлетворить из стоимости этих помещений свои требования кредитора.

У ответчика отсутствует обязательство перед истцом по оплате вещи (вышеназванного недвижимого имущества), следовательно, ст. ст. 359, 360 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Истец до настоящего времени не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу N А40-53485/04-135-124, следовательно, не доказал, что имеется невозможность исполнения названного судебного акта и обращения каким-либо способом взыскания на имущество должника, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 13, 14 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01 отчуждение имущества, находящегося в собственности города Москвы, является приватизацией, которая может осуществляться только способами, установленными названным Законом. Названный Закон о приватизации не предусматривает такого способа отчуждения государственного имущества, как удовлетворение требований кредиторов из стоимости этого имущества, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 13, 209, 218, 348, 359, 360 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в сумме 150 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.