Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, 02.02.2006 по делу N А40-69558/05-82-567 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2006 г. Дело N А40-69558/05-82-5672 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.06.

Полный текст решения изготовлен 02.02.06.

Арбитражный суд в составе судьи З., протокол ведет помощник судьи Ф., с участием: от истца - К., дов. от 21.07.05; от ответчика - Б., дов. от 05.08.05, рассмотрел дело по иску ЗАО “Финансовое Лизинговое Агентство“ к ЗАО “Кронтиф-Центр“ о взыскании 40127,77 евро и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 40127,77 евро, составляющих сумму долга по договору лизинга N 1 от 29.05.2002, и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученный в пользование по вышеуказанному договору.

Истец в заседание явился, требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что предмет лизинга - стержневой автомат по горячей оснастке для изготовления полых стержней либо оболочек форм по плакированным пескам - ответчиком возвращен, что подтверждается актом от 28.12.2005.

Ответчик в заседание явился, подтвердил факт возврата оборудования, требование о взыскании долга и пени не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что истец уклонялся от получения от ответчика предмета лизинга, что подтверждается перепиской, представленной в дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором лизинга N 1 от 29.05.2002, согласно условиям которого истец передал ответчику в пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования от 18.09.2002. Ответчик в соответствии с п. п. 3.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком/приложением N 1 к договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора по своевременному и полному внесению лизинговых платежей допускал неоднократные просрочки оплаты, претензии, направляемые истцом ответчику, оставались без удовлетворения. В соответствии с п. 10.3.3 договора истец воспользовался предоставленным ему правом и расторг договор лизинга в одностороннем порядке, о чем свидетельствует претензия-уведомление от 28.05.2004, и предложил ответчику возвратить предмет лизинга. Ответчик своим письмом от 17.06.2004 подтвердил факт расторжения договора, но оборудование не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить оборудование.

На момент рассмотрения иска оборудование возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом от 28.112.2005 и сторонами в заседании, в связи с чем суд считает, что отсутствует предмет спора по иску об обязании ответчика возвратить оборудование, и данное требование подлежит отклонению.


Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 40127,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа согласно уточнению, отмеченному в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд находит, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, и полагает принять его во внимание. При этом суд исходит из того, что договор лизинга прекратил свое действие 01.06.2004 на основании одностороннего расторжения его истцом, возврат оборудования был произведен ответчиком 28.12.2005. В соответствии со ст. ст. 614, 622 ГК РФ, а также с п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ ответчик обязан оплатить истцу задолженность по лизинговым платежам по договору, а также лизинговые платежи до момента возврата оборудования в размере, эквивалентном минимальному размеру лизингового платежа. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга в размере 40127,77 евро за период пользования оборудованием с 17.07.2004 по 17.10.2005, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия от ответчика оборудования, в связи с чем обязанность по оплате лизинговых платежей у него отсутствует, так как данный довод не подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 10.4 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанным в п. 10.3, ответчик должен вернуть истцу по акту оборудование и все прилагающиеся к нему документы в место нахождения истца (лизингодателя) или по адресу, указанному истцом, за свой счет. Ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, свидетельствующие о том, что он принимал меры к передаче оборудования истцу в место нахождения последнего, то есть в г. Москву. Переписка, представленная ответчиком, из которой следует, что ответчик не возражал против передачи оборудования и просил указать адрес, по которому он должен доставить оборудование, таким доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 450, 452, 453, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Кронтиф-Центр“ в пользу ЗАО “Финансовое Лизинговое Агентство“ 40127,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долга и 20376 рублей 76 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.