Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-67527/05-29-528 Суд оставил заявление без рассмотрения, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N А40-67527/05-29-528“

(извлечение)

Судья С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива “Альфа“ к акционерному коммерческому банку “Русский Банкирский Дом“ о расторжении договора банковского счета, при участии: от истца - С.А.Ю., представитель по доверенности от 14 декабря 2005 г. без номера, М., представитель по доверенности от 15 декабря 2003 г. (сроком на 3 года) без номера, С.А.Л., представитель по доверенности от 01 декабря 2005 г. без номера; от ответчика - Т., представитель по доверенности от 19 декабря 2005 г. N 3520,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив “Альфа“ (ЖСК “Альфа“) обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку “Русский Банкирский Дом“ (АКБ “Русский Банкирский Дом“) о расторжении договора банковского счета от 27 апреля 2000 г.

Судебное заседание проводилось с перерывами 17 января 2006 г. - 24 января 2006 г., 24 января 2006 г. - 27 января 2006 г., 27 января 2006 г. - 30 января 2006 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца М., действовавшим на основании доверенности, подписанной П., заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление о расторжении договора банковского счета подписано неполномочным лицом Л., который не являлся председателем правления ЖСК “Альфа“, так как решения общих собраний ЖСК “Альфа“ от 05 февраля 2004 г. и от 12 мая 2004 г. признаны недействительными Гагаринским районным судом г. Москвы от 11 марта 2004 г. и Зюзинским районным судом г. Москвы от 05 августа 2004 г.

Представители истца - С.А.Ю. и С.А.Л., действующие на основании доверенностей, подписанных председателем правления ЖСК “Альфа“ Л., возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку у представителя истца М. отсутствуют надлежащие полномочия.

Изучив представленные представителями истца документы (подлинные - для обозрения, копии документов приобщены к материалам дела) в обоснование ходатайства и возражений по поводу полномочий представителя, суд пришел к следующим выводам.

Л. избран председателем правления ЖСК “Альфа“, что следует из протокола заседания правления ЖСК “Альфа“ от 24 июня 2004 г., который не оспорен в установленном законом порядке.

У представителя истца М., действующего на основании доверенности, подписанной П., отсутствуют полномочия, в связи с чем указанный представитель истца не допущен к участию в деле.

Полномочные представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили об изменении оснований заявленного требования о расторжении договора банковского счета и просили считать основанием для расторжения договора банковского счета письмо от 25 октября 2004 г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по основаниям, заявленным истцом, возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на неполучение письма от 25 октября 2004 г. с требованием о расторжении договора; полученное ответчиком письмо, датированное 25 октября 2004 г., не содержало требования о расторжении договора банковского счета.


Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора банковского счета истец представил письмо от 25 октября 2004 г., адресованное главному бухгалтеру АКБ “Русский Банкирский Дом“ и содержащее заявление о закрытии расчетного счета N 40702810900030004162 и выдаче остатка денежных средств. В подтверждение направления данного письма истец представил опись заказного письма, почтовое уведомление, почтовые квитанции, датированные штемпелем отделения связи 25 октября 2005 г.

Однако в представленных почтовых квитанциях отсутствуют адрес и наименование получателя корреспонденции, наименование адресата отсутствует также и в почтовом уведомлении.

В связи с изложенным, с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 10 октября 2005 г. N 628 госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 149, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленный иск жилищно-строительного кооператива “Альфа“ к акционерному коммерческому банку “Русский Банкирский Дом“ о расторжении договора банковского счета от 27 апреля 2000 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу “Альфа“ из доходов федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению от 10 октября 2005 г. N 628.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.