Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006, 01.12.2006, 14.12.2006 по делу N А40-42183/06-56-290 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2006 г. Дело N А40-42183/06-56-2901 декабря 2006 г. 14 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.06.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола председательствующим, с участием: от истца - В. (дов. б/н от 20.04.06), от ответчика - Б. (дов. б/н от 25.08.06), Ш. (дов. б/н от 25.08.06), рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Дантон-Птицепром“ к ответчику - ООО “Совкабель-Электро“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Дантон-Птицепром“ к ответчику ООО “Совкабель-Электро“ о взыскании задолженности по договору N СКЭ-2005/15 от 19.12.2005 в размере 1984640
руб. 10 коп., неустойки в размере 448124 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23663 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 1984640 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 448124 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23663 руб. 82 коп.

Протокольным определением суд принял частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 г. было принято встречное исковое заявление ООО “Совкабель-Электро“ о возмещении стоимости выполненных работ в размере 338875 руб. 86 коп., пени в сумме 187620 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11765 руб.

Истец встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление и в дополнениях к нему. По мнению истца, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчик не разработал проектно-сметную документацию, не согласовал с истцом рабочий проект, не получил разрешение на строительство, работы осуществлял не в соответствии с технической документацией.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

19 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СКЭ-2005/15, в соответствии с условиями которого, а также на основании Технического задания Заказчика - ООО “Дантон-Птицепром“ (Приложение N 5 к Договору) и Технической спецификации Энергетических установок (Приложение N 1 к настоящему Договору), Исполнитель (ООО “Совкабель-Электро“) обязуется произвести комплекс мероприятий по созданию системы резервного
электроснабжения Ржевской птицефабрики Заказчика, который включает в себя:

- комплектную поставку генераторных установок на основе поршневых дизельных двигателей Caterpillar, предназначенных для резервного (аварийного) электроснабжения потребителей (абонентов и субабонентов) Заказчика (далее по тексту - “Энергетические установки“), в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору;

- разработку Проектно-сметной документации (рабочего проекта и локальных смет) для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно их перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему Договору;

- работы по монтажу Энергетических установок (Приложение N 2 к настоящему Договору), в том числе фундамент для монтажа Энергетических установок;

- пуско-наладочные работы (Приложение N 2 к настоящему Договору);

- услуги по обучению персонала Заказчика правилам эксплуатации и обслуживания Энергетических установок {Приложение N 2 к настоящему Договору),

а Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору выполненный Исполнителем Комплекс мероприятий.

18 мая 2006 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора.

Как следует из встречного искового заявления, на момент уведомления о расторжении договора ООО “Совкабель-Электро“ была выполнена часть обязательств по Договору, а именно: выполнены работы по устройству на объекте истца фундамента для монтажа энергетических установок, а также приобретены и доставлены на производственную площадку истца Энергетические установки.

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного Договора исполнитель вправе, уведомив заказчика, привлечь третьих лиц (соисполнителей) для выполнения предусмотренных договором комплекса мероприятий.

Для выполнения указанных работ ответчиком был привлечен субподрядчик ООО “ГЕОСТРОЙ“, что подтверждается Договором N СКЭ-2005/19 от 20.12.2005. Стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ по устройству фундамента составила 324995 руб. 86 коп., что подтверждается Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.02.2006 и
платежным поручением N 303 от 04.08.2006.

Как следует из материалов дела, смета на устройство фундамента под монтаж дизельно-генераторной установки была составлена ООО “ГЕОСТРОЙ“ в декабре 2005 г. и согласована с ООО “Совкабель-Электро“.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен о привлечении к работам ООО “ГЕОСТРОЙ“, суд признает несостоятельным, поскольку считает, что без согласия истца провезти технику и рабочих для производства работ на охраняемую территорию истца было невозможно.

Факт устройства фундамента под Энергетическую установку истцом не отрицается.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец был уведомлен о привлечении к работам, предусмотренным договором, ООО “ГЕОСТРОЙ“.

Ссылка истца на то, что устройство фундамента было произведено без согласования с заказчиком и без утвержденного рабочего проекта, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик должен был для проведения строительно-монтажных работ самостоятельно разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект и локальные сметы). Требования о согласовании рабочего проекта с заказчиком указанный договор не содержит.

Ссылка истца на ст. 760 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма закона содержит требования к подрядчику по конкретному виду подряда - договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что еще 29.11.2005, до заключения Договора, ответчик согласовал с энергоснабжающей компанией технические условия на систему резервного электроснабжения; ознакомил Заказчика с аналогичной системой резервного энергоснабжения Братцевского птицеводческого объединения птицефабрики “Березки“ Солнечногорского района Московской области, которая указана в качестве действующего аналога в пункте 2.2.1 Приложения N 5 к Договору (Техническое задание); согласовал с Заказчиком и заказал у поставщика оборудование, которое должно быть использовано при выполнении работ.

Кроме того, как следует из протокола совещания от 06.02.2006, на указанном
совещании ответчиком был представлен рабочий проект, по которому у истца вопросов и замечаний не было. В протоколе указано, что проектное решение проработано Ф.И.О.

Кроме того, проект проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы резервного электроснабжения Ржевской птицефабрики, в том числе и план устройства фундамента, был согласован с Ростехнадзором 31.05.2006.

Доказательств того, что проведенные ответчиком работы по созданию фундамента противоречат согласованному с Ростехнадзором проекту, истец не представил.

В соответствии с ч. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано выше, техническая документация, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, была согласована сторонами (Приложения N 1 - 2, 4 - 5 к Договору).

В соответствии с п. 1.7 СНиП 3.02.01-87 земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту.

Однако истец каких-либо доказательств того, что возведенный ответчиком фундамент не соответствует проекту, не привел.

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ссылку истца на ст. 51 Градостроительного кодекса суд считает несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует отношения, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309 - 310 ГК РФ ст. ст. 110, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречный иск ООО “Совкабель-Электро“ к ООО “Дантон-Птицепром“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Дантон-Птицепром“ в пользу ООО “Совкабель-Электро“ задолженность в размере 338875
руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15588 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.