Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 25.01.2006 N 10АП-3689/05-АК по делу N А41-К2-15689/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, оставлено без изменения, так как требование заявителя об уплате ответчиком штрафа в добровольном порядке не исполнено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3689/05-АК25 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - Ч.И., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.06 сроком по 31.12.06, удостоверение N 13 выдано 15.12.03; от ответчика - К.М., доверенность N 10416 от 30.10.03 сроком на 3 года, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ч.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-15689/05, принятое судьей Д., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ч.А. о взыскании санкций в размере 2627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ч.А. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 2627 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-15689/05 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2003 года предприниматель представил в Управление недостоверные сведения за 2002 г. о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, что было выявлено Управлением 25 апреля 2005 года по представлению предпринимателем уточненных сведений за 2002 год. Таким образом, предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ ввиду взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ в сумме 2672 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-15689/05 предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции не полностью разобрался в фактических обстоятельствах дела, что послужило причиной вынесения необоснованного решения. В 2002 году ответчик не начислял, не оплачивал и не принимал к вычету при оплате ЕСН страховые взносы в ПФ РФ (что подтверждается налоговой декларацией по ЕСН за 2002 г. от 05.02.03) и сведения о чем были поданы в ПФР по форме АДВ-11 (расписка N 31622 от 06.02.03). В 2005 году были сделаны начисления страховых взносов в ПФР за 2002 год и были поданы: дополнительная налоговая декларация по ЕСН за 2002 г. от 15.03.05, уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. от 15.03.05 и индивидуальные сведения по форме АДВ-11 за 2002 г. от 26.04.05 (расписка N 58336). Исходя из этого можно сделать вывод, что предоставленные индивидуальные сведения являются достоверными на момент подачи.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой по доводам, в нем изложенным.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Так, ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ определена обязанность страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и/или недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим взносы, в соответствии со ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Ч.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 3187 и выпиской из ЕГРИП N 138 от 01.10.2004 (л. д. 14, 20).

Предприниматель зарегистрирован в ПФР в качестве страхователя и имеет регистрационный номер 2110428, о чем имеется соответствующее заявление (л. д. 16).

13.02.2003 предпринимателем в Управление были представлены ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) за расчетный период 2002 г., а также протокол к ней от 13.02.2003. В представленных документах предпринимателем уплата страховых взносов указана в размере 0 руб. 00 коп., число застрахованных лиц не указано (л. д. 10 - 11).

25.04.2005 предприниматель представил в Управление повторно так называемые уточненные индивидуальные сведения за 2002 г. - ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) и протокол к ней (л. д. 23 - 24), поименный список работников к пачке ИС N 23002, работавших у него в 2002 г. (л. д. 26), индивидуальные сведения 23002-1 (форма СЗВ-4-2) и индивидуальные сведения 23002-2 (форма СЗВ-4-2) (л. д. 27 - 28).

Из указанных документов следует, что за расчетный период начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 23468. руб. 00 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии - 3254 руб. 00 коп.; число застрахованных лиц, работавших в период 2002 год, составляло 13 человек.

26.04.2005 главным специалистом ГУ УПФ РФ N 14 был составлен акт установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 7 (л. д. 7). Правонарушение выразилось в предоставлении в феврале 2003 года, по сроку представления до 01 марта 2003 года, недостоверных сведений за отчетный период 2002 год, необходимых для ведения персонифицированного учета.

06.05.2005, рассмотрев акт N 7 от 26.04.2005, начальник Управления вынес решение N 7 о привлечении страхователя (физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы) к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л. д. 8). На предпринимателя был наложен штраф в размере 2672 руб. 20 коп., который ему было предложено уплатить в срок до 20.05.05, указанный в требовании N 7 от 06.05.2005 (л. д. 9).


Требование об уплате штрафа предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было. Штраф не уплачен предпринимателем до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и применены нормы действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Размер санкции определен правильно и предъявлен к взысканию в установленные законом сроки.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по апелляционным жалобам по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определены подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Предприниматель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на оспариваемый им судебный акт арбитражного суда первой инстанции, уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., в то время как полагалось уплатить в размере 50 руб.

При указанных обстоятельствах уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой в большем размере, чем это предусмотрено законом, как считает суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ее плательщику в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 года по делу N А41-К2-15689/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ч.А. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ПБОЮЛ Ч.А. излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению N 340 от 21.12.2005 через Коломенское ОСБ 1555 Сбербанка РФ.