Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 23.01.2006 N 10АП-3665/05-ГК по делу N А41-К1-14946/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оставлено без изменения, т.к. являются необоснованными доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3665/05-ГКрезолютивная часть объявлена 23 января 2006 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ю., судей Б., Ч., протокол судебного заседания вел К.И., при участии в судебном заседании от ответчика: М. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.05 по делу N А41-К2-10087/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-14946/05, принятое судьей К.Г., по иску Открытого акционерного общества “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Химпроминвест“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Сокольский ЦБК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Химпроминвест“ (далее - ООО “Химпроминвест“) о признании договора купли-продажи от 23.06.03 недействительным (л. д. 4).

Решением суда от 24.11.05 по делу N А41-К1-14946/05 в иске отказано (л. д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Сокольский ЦБК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л. д. 46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 54).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве (л. д. 61), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 23.06.03 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО “Химпроминвест“ (продавец) обязуется передать в собственность, а ОАО “Сокольский ЦБК“ (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить оборудование, перечень и стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1), согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 7 - 9).


Согласно спецификации стоимость отчуждаемого ответчиком в пользу истца оборудования составляет 3233720 руб. (л. д. 7).

Имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано покупателю по двустороннему акту приема-передачи (л. д. 39).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор от имени ОАО “Сокольский ЦБК“ подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) - абз. 1 п. 1 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 вышеназванного ФЗ).

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.03 генеральным директором ОАО “Сокольский ЦБК“ являлся С. (л. д. 51).

В преамбуле спорного договора указано, что от имени ОАО “Сокольский ЦБК“ данный договор заключен генеральным директором С.

При этом подпись покупателя в вышеназванном договоре и акте приема-передачи к данному договору содержит расшифровку: “С.“ и скреплена печатью ОАО “Сокольский ЦБК“.


Экспертиза подписи лица, подписавшего договор купли-продажи от 23.06.03 от имени Общества истца, в рамках настоящего дела не производилась.

Документального подтверждения того обстоятельства, что спорный договор подписан не С., а каким-либо иным лицом, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14946/05 от 24 ноября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.