Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 06.02.2006 N 10АП-3414/05-АК по делу N А41-К2-17315/05 Дело по иску о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как инспекцией было получено определение об оставлении искового заявления без движения с опозданием, истец не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, указанное обстоятельство нарушает право истца на судебную защиту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 10АП-3414/05-АК6 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии в заседании от истца (заявителя): - С. доверенность N 04/17827 от 30.08.2005, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-17315/05, принятого судьей С.А., по иску МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ОАО “Спецстроймонтаж“ о взыскании налоговых санкций 578693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Спецстроймонтаж“ о взыскании налоговых санкций 578693 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года исковое заявление МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что в срок установленный судом истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОАО “Спецстроймонтаж“ не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.


Представитель налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает определение от 20 сентября 2005 года подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 г. по делу N А41-К2-17315/05 исковое заявление МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 сентября 2005 г. исправить все допущенные нарушения и представить все недостающие документы в канцелярию суда не позднее указанного срока.

Указанное определение направлено истцу 24.08.2005, однако получено МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области 19.09.2005, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления со штемпелем почтового отделения (л.д. 2).

20 сентября 2005 г. исковое заявление МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Вынося определение о возвращении искового заявления от 20 сентября 2005 г., суд первой инстанции не проверил факт своевременного получения истцом - МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было получено определение об оставлении искового заявления без движения лишь 19 сентября 2005 г., то истец не имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом. Указанные обстоятельства нарушает право истца на судебную защиту.


При таких обстоятельствах, инспекция была лишена возможности совершить необходимые действия и представить в арбитражный суд необходимые документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-17315/05 о возврате заявления отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.