Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, 29.12.2006 по делу N А40-51975/06-115-307 Оплата поставщикам налога на добавленную стоимость векселями, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость, если в его действиях нет признаков недобросовестности. Покупка оборудования в целях передачи лизингополучателям за счет заемных средств является характерной чертой деятельности лизинговых компаний и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2006 г. Дело N А40-51975/06-115-30729 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя: Н., доверенность от 19.06.2006, N 315; Б., доверенность 30.06.2006, N 321; З.А., доверенность 03.07.2006, N 344; К., доверенность от 21.07.2006 N 376; от заинтересованного лица: С., доверенность от 26.12.2005, N 05-08/37868;
З.Е., доверенность от 20.09.2006 N 05-12/35609; Ж., доверенность от 08.09.2006 N 05-12/33985

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве ненормативные акты: решение N 12/44 от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ ИНН 7720261827/КПП772001001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требование N 12/53 об уплате налога от 12.07.2006.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований, по мотивам отзыва от 07.09.2006 N 05-12/33876 (т. 5 л.д. 125 - 147), письменных объяснений от 20.09.2006 N 05-12/35610 (т. 11 л.д. 52 - 53).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод, что заявитель неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость по оборудованию, передаваемому в лизинг, что стало причиной доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 81926128 руб. (т. 1 л.д. 13 - 36).

В оспариваемом решении приведены следующие основания для отказа в применении, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: по мнению налогового органа, учет лизингодателем приобретенного имущества на счете 03 не дает ему право на применение налогового вычета и приобретенное имущество оплачено с использованием заемных средств, что также исключает право на вычет.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, вычетам подлежали суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи. Суммы предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость
подлежали вычетам после принятия на учет приобретенного имущества (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности заявителя является предоставление имущества в лизинг.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к лизингу, как отдельному виду договора аренды, применимы общие нормы главы 34 “Аренда“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию услуг по сдаче имущества в аренду, что является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Таким образом, имущество, купленное для передачи в лизинг, является товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (утверждены Приказом Минфина РФ от 17.02.97 N 15) имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Налоговым органом не отрицается надлежащее принятие товаров, приобретенных для предоставления в лизинг на счете 03. Следовательно, заявителем выполнены требования по принятию товаров на учет в целях вычета налога на добавленную стоимость.

Нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур налоговым органом выявлено не было, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Факт перечисления в счет оплаты приобретенных товаров денежных средств и передачу ценных бумаг налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что учет оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, на счете 03 не дает лизингодателю право на применение налогового вычета противоречит не только статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору
лизинга (утверждены Приказом Минфина РФ от 17.02.97 N 15), но также Письму Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-04-15/131 (направлено для использования в работе Письмом ФНС РФ от 01.09.06 N ММ-6-03/881@).

Имеется в виду Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 Письма “суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, подлежат вычету как до 01.01.2006 (до внесения изменений в ЛБУ 6/01 “Учет основных средств“), так и после 01.01.2006“.

Указанная позиция также подтверждается единообразной арбитражной практикой (Решение ВС РФ от 24.02.1999 N ГКПИ98-808, 809, постановление ФАС МО от 22.03.2004 по делу N КА-А40/1952-04, постановление ФАС МО от 27.04.2006 по делу N КА-А40/3458-06, постановление ФАС МО от 29.05.2006 по делу N КА-А40/4393-06) и Письмами Минфина РФ от 03.10.2005 N 03-04-11/257, от 04.10.2005 N 03-04-11/261.

Следовательно, заявителем выполнены все формальные требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а вывод налогового органа о том, что учет оборудования на счете 03 исключает принятие налога на добавленную стоимость к вычету является незаконным и необоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ прямо предусмотрено, что лизингодатель приобретает имущество, предоставляемое лизингополучателю, за счет привлеченных средств.

Таким образом, покупка оборудования в целях передачи лизингополучателям за счет заемных средств является характерной чертой деятельности лизинговых компаний и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми
признаками) в собственность. Таким образом, оплата налогоплательщиком приобретенного оборудования была осуществлена им за счет собственного имущества и им были понесены фактические (реальные) расходы.

Налоговое законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04; постановление ФАС МО от 06.12.2005 по делу N КА-А40/12016-05).

Оплата поставщикам налога на добавленную стоимость векселями, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость если в его действиях нет признаков недобросовестности (постановление ФАС УО от 23.11.2005 по делу N Ф09-5290/05-С2; постановление ФАС СЗО от 29.12.2004 по делу N А56-22556/04).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О право на вычет налога на добавленную стоимость не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаченных начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Все средства, привлеченные заявителем по кредитным договорам, указанным в оспариваемом решении, и договорам займа, были своевременно возвращены кредиторам. Следовательно, заявитель понес реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенного оборудования.

Налоговый орган указывает на факт использования налогоплательщиком заемных средств, однако доказательств неоплаты заемных средств или возможной неоплаты в будущем не представлено. Такие доводы налогового органа не подтверждены фактически и необоснованны.

Часть налога на добавленную стоимость была оплачена поставщикам за счет выручки (лизинговых платежей) без использования кредитных заемных средств.

В декабре
2002 года принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 01.07.2002 N 96, от 02.07.2002 N 97, от 31.07.2002 N 110, от 20.08.2002 N 126, от 23.08.2002 N 137 по договору N 3-2П/2002. Они были оплачены векселями ЗАО “Юнит Софт Профит“. Векселя были приобретены по договорам от 30.09.2002 N 1В, от 21.22.2002 N 2В, и оплачены платежными поручениями от 30.09.2002 N 332 и от 02.12.2002 N 466. Оплата произведена за счет средств на расчетном счете, в том числе, лизинговых платежей в сумме 37359056,32 руб., поступивших по платежным поручениям от 26.09.2002 N 722, 723 и от 29.11.2002 N 223.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04; постановление ФАС МО от 06.12.2005 по делу N КА-А40/12016-05).

Оплата поставщикам НДС векселями, приобретенными за счет средств, полученных по кредитным договорам, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость, если в его действиях нет признаков недобросовестности (постановление ФАС УО от 23.11.2005 по делу N Ф09-5290/05-С2; постановление ФАС СЗО от 29.12.2004 по делу N А56-22556/04).

В части привлеченных займов не подтверждается довод налогового органа о том, что “организация займы не погашает, для осуществления своей деятельности вынуждена брать новые займы“, “одни заемные обязательства погашаются за счет других новых займов... Предыдущие займы организация погашает за счет вновь взятых“.

Из таблицы показателей деятельности заявителя, которая приведена в оспариваемом решении, следует, что общая сумма долгосрочных обязательств, а также
краткосрочных обязательств, займов и кредитов на протяжении проверяемого периода (2002 - 2004 гг.) постоянно сокращается.

Все кредиты, указанные в оспариваемом решении полностью погашены в период с 08.04.2002 по 23.05.2005, что подтверждается имеющейся в материалах дела “Кредитной историей за 2002 - 2004 годы“.

Все займы некредитных организаций, привлеченные в проверяемом периоде, также были полностью возвращены в период с 11.06.2002 по 01.04.2005. Даты погашения займов по договорам приведены в “Перечень займов 2002 - 2004 годов“.

Получение новых займов/кредитов было связано не с созданием искусственного “круговорота заемных (кредитных средств)“ для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности (постановление ФАС МО от 24.04.2006 по делу N А40-10669/05-87-118).

В процессе расширения деятельности заявителя стоимость основных средств за проверяемый период возросла с 0 руб. до 403047 тыс. руб. за 2002 год, до 834873 тыс. руб. за 2003 год, и до 937262 тыс. руб. за 2004 год (по данным справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах). Сумма доходных вложений в материальные ценности возросла за проверяемый период до 10742 тыс. руб. (стр. 135 баланса). Стоимость незавершенного строительства на 31.12.2004 составляла 37441 тыс. руб. (стр. 130 баланса).

Факт погашения кредитов за счет новых заимствований противоречит также первичным документам. Так, погашение кредита ОАО ФондСервисБанк на сумму 10242213,11 руб. по кредитному договору N 55/03-К произведено 11.02.2004 за счет лизинговых платежей, поступивших 09.02.2004 по договорам N 3-2ЛА/2003, 3-4ЛА/2003, З-ЗЛА/2003, 3-31 Л/2002, 3-32Л/2002, З-39Л/2002, 3-7Л/2001, 3-1ЛА/2003.

По состоянию на 31.12.2005 задолженность по займам и кредитам налогоплательщика составила 559681 тыс. руб. Активов налогоплательщика достаточно для погашения всей суммы привлеченных средств.

Стоимость имущества, переданного в лизинг, учитываемого по
условиям договора на балансе лизингодателя составляет 119446 тыс. руб. (стр. 135 бухгалтерского баланса на 31.12.2005).

Задолженность лизингополучателей по лизинговым платежам за оборудование, учитываемое по условиям договора лизинга на балансе лизингополучателя, составила 559605056 руб., в том числе:

-----------------------------T--------------¬

¦ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“¦505841147 руб.¦

+----------------------------+--------------+

¦ФГУП “ГЦ ППВД“ ¦20738129 руб. ¦

+----------------------------+--------------+

¦ФГУП “Татаэронавигация“ ¦6959318 руб. ¦

+----------------------------+--------------+

¦Филиал “Аэронавигация Юга“ ¦2141995 руб. ¦

+----------------------------+--------------+

¦Филиал “Аэронавигация центр“¦530721 руб. ¦

+----------------------------+--------------+

¦ОАО “Нижегородавтодор“ ¦23393746 руб. ¦

L----------------------------+---------------

Задолженность отражается в балансе налогоплательщика по счету 76.5 “Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях“, и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5.

Задолженность лизингополучателей за оборудование, учитываемое по условиям договора на балансе лизингодателя, в соответствии с установленным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“ порядком бухгалтерского учета данных операций, на счетах бухгалтерского учета не отражается (отражается в сумме, приходящейся на отчетный период). Информация о сумме данной задолженности контролируется финансовой службой налогоплательщика в управленческом учете на основе утвержденного в договорах графика лизинговых платежей. Сумма данной задолженности по состоянию на 31.12.2005 составляет 201201959,76 руб.

Итого, задолженность лизингополучателей перед налогоплательщиком на 31.12.2005 составила 760806517 руб., что значительно превышает сумму задолженности налогоплательщика по кредитам и займам.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что приобретенное налогоплательщиком имущество не будет оплачено в будущем.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у предприятия нет возможности для погашения займов является надуманным.

По мнению налогового органа, факты хозяйственной деятельности контрагента заявителя ООО “Юнит Софт Профит“ свидетельствуют о том, что
заявитель не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам оборудования. Однако такой вывод прямо противоречит действующему законодательству.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и сложившейся судебной практикой заявитель не может нести ответственность за действия других налогоплательщиков.

ООО “Юнит Софт Профит“ не является взаимозависимой организацией по отношению к заявителю. Все взаимные обязанности между заявителем и ООО “Юнит Софт Профит“ были надлежащим образом выполнены сторонами.

Следовательно, никакие нарушения со стороны контрагента заявителя, не являющегося по отношению к нему взаимозависимым, не могут влиять на налоговые обязательства самого заявителя.

Налоговый орган указывает, что невозможность возврата привлеченных средств подтверждается “коэффициентами ликвидности“, “коэффициентами концентрации привлеченного капитала“. Однако этот вывод не соответствует действующему законодательству и фактам хозяйственной деятельности заявителя.

Во-первых, никакие “коэффициенты ликвидности“, а также их “минимальные“ размер действующим законодательством не предусмотрены.

Во-вторых, Инспекция не учитывает размер чистых активов, который в соответствии с действующим законодательством является основным исходным показателем устойчивости финансового состояния акционерного общества (статья 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Имеется в виду Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.

Чистые активы рассчитываются в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз) и определяются как разница суммы активов, принимаемых к расчету, и суммы обязательств, принимаемых к расчету. Рассчитанные в указанном порядке чистые активы совпадают для акционерных обществ с показателем реального собственного капитала. Реальный собственный капитал налогоплательщика состоит из капитала и резервов (итог разд. III баланса) и дохода будущих периодов (стр. 640 разд. V баланса).

В соответствии с пунктом
4 статьи 35 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Чистые активы заявителя соответствуют нормам законодательства и на 31.03.06 превышают величину уставного капитала в 83,3 раз (чистые активы = 83,3 млн. руб., уставный капитал = 1 млн. руб.).

Таким образом, установленное законодательством условие финансовой устойчивости заявителем выполнено, а доводы налогового органа о неудовлетворительном финансовом положении заявителя не соответствуют действующему законодательству и не основаны на фактах хозяйственной деятельности заявителя.

Довод налогового органа о том, что выручка по договорам лизинга не покрывает затраты связанные с лизинговой деятельностью также не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на умышленный уход от налогообложения законным путем с помощью лизинговых схем является надуманным и не подтвержденным конкретными доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Все лизинговые договоры налогоплательщика содержат расшифровку структуры лизинговых платежей, в соответствии с которой лизинговые платежи полностью покрывают затраты на приобретение оборудования (стоимость имущества, амортизационные отчисления), затраты на обслуживание кредитных средств (% по кредиту), вознаграждение лизингодателю. Размер лизинговых платежей, значительно превышает стоимость имущества, переданного в лизинг, оплаченного за счет привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики РФ по согласованию с Минфином Российской Федерации 16.04.1996, возврат кредитных/заемных средств, привлеченных для приобретения лизингового оборудования, производится не за счет чистой прибыли, а за счет лизинговых платежей, включающих в себя сумму амортизации по лизинговому оборудованию.

Акт налогового органа указывает, что “по структуре лизинговые платежи состоят из стоимости оборудования (амортизационных отчислений), % по кредиту, в том числе начисленные до ввода объекта в эксплуатацию, вознаграждение лизингополучателя, налог на добавленную стоимость. Стоимость оборудования рассчитывается следующим образом: к цене по договору поставки (без налога на добавленную стоимость), прибавляется сумма предполагаемых расходов по транспортировке (без налога на добавленную стоимость).

Величина процентов по кредиту, исчисляется исходя из величины привлекаемого кредита, рассчитываемого из условий расчетов с поставщиками по договору поставки, и ставкам по обслуживанию кредита.

Значит, размер лизингового платежа является достаточным для погашения всех затрат лизингодателя, что фактически признается налоговым органом.

Это подтверждается также структурой лизинговых платежей, являющейся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Налоговый орган не учитывает также, что цена лизингового договора не является произвольной. Как установлено налоговым органом, “приобретаемые предметы лизинга являются оборудованием по автоматизации управления и планирования воздушным движением в РФ“.

“Выбор поставщика по поставке оборудования осуществляет государственный заказчик на основании письменных разрешений Минэкономразвития и торговли Российской Федерации о закупке оборудования у единственного поставщика или на основании результатов конкурсов. В рамках подпрограммы “Единая система организации воздушного движения“ федеральной целевой программы “Модернизация транспортной системы России до 2010 г.“, утвержденной Постановлением Правительства от 05.12.2001 N 848, в разделе “Лизинг“, формируются контрольные цифры по стоимостным характеристикам лизинговой сделки, а именно: лимитная стоимость закупки оборудования УВД у Производителя, и лимитная стоимость договора лизинга.

Оборудование, передаваемое в лизинг, используется государственными предприятиями гражданской авиации для обеспечения безопасности полетов воздушного движения в Российской Федерации и имеет двойное назначение - военное и гражданское“. “Договоры лизинга регистрируются в Департаменте госрегулирования организации воздушного движения Минтранса России“.

Налоговый орган также не учитывает результаты проведенных встречных проверок. Основной поставщик заявителя - федеральное государственное унитарное предприятие “Челябинский радиозавод “Полет“, которым в ходе встречной проверки были представлены документы об отражении в декларациях по налогу на добавленную стоимость оборотов по продаже оборудования, предназначенного для передачи в лизинг и уплате налога в бюджет. Встречными проверками также подтверждается факт получения и наличия оборудования у лизингополучателей.

Кроме того, сам факт использования налогоплательщиком заемных средств для приобретения оборудования, передаваемого в лизинг, не только характерен для лизинговой деятельности в целом, как указывалось выше, но и сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В целях приобретения оборудования передаваемого в лизинг, налогоплательщик привлекает средства у крупнейших банков Российской Федерации, таких как ОАО “Российский банк развития“, ОАО “Московский банк реконструкции и развития“, Внешторгбанк и др.

Единственным акционером налогоплательщика является Российская Федерация. Налогоплательщик не аффилирован ни с банками, ни с производителями, ни с лизингополучателями, ни с иными коммерческими структурами, в интересах могли бы разрабатываться и применяться лизинговые схемы, направленные на уменьшение уплату налогов в бюджет.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган (Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05). Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом не приводятся.

Налоговый орган не учитывает, что характер деятельности налогоплательщика свидетельствует о том, что это не фирма-“однодневка“, а стабильно работающая компания, обеспечивающая стратегические интересы страны.

Налогоплательщик существует с 2001 года. Его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ).

Основным лизингополучателем налогоплательщика является ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения“ (ФГУП “ГК ОрВД“), которое выполняет функции оперативных органов гражданской подсистемы Единой системы организации воздушного движения (п. 8 Концепции модернизаций развития Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ 22.02.2000 N 144).

Также, по мнению налогового органа, документально не подтвержден факт оказания юридических услуг в IV квартале 2004 года, что стало причиной доначисления налога на прибыль на сумму 54000 руб. Однако выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также статьям 38, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 30.06.2004 N ДЮ04-3/034, протоколом от 30.06.2004. Актом сдачи-приемки услуг от 30.12.2004.

Доказательств того, что услуги фактически не были оказаны заявителю, налоговый орган не приводит.

Довод налогового органа о том, что для признания расходов требует подтверждение факта участия коллегии в аудиторской проверке, проведенной “Росэкспертизой“, не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности заявителя.

Указанная проверка была проведена ООО “Росэкспертиза“ по договору от 12.11.2004 N 1-А-1325 и завершена 30.11.2004, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

При этом налоговый орган не учитывает, что задачей коллегии было не участие в проверке, а анализ документов и консультирование по результатам уже проведенных проверок. Консультирование было проведено устно, что подтверждается актом от 30.12.2004.

Довод налогового органа о том, что участие коллегии в споре с ФГУП “408-й завод ГА“ подтверждено только в 2005 году также не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности заявителя. Судебный спор возник в связи с направлением заявителем ФГУП письма от 09.08.2004 о расторжении договора в одностороннем порядке, на что есть прямое указание в судебном акте по делу (решение АС г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-21175/05-100-194).

Таким образом, хотя в проверяемом периоде не было судебных заседаний по делу, велась подготовка к обращению в суд, что также подтверждается актом от 30.12.2004.

Налоговый орган также не учитывает, что в соответствии с протоколом от 30.06.2004 вознаграждение выплачивается за абонентское обслуживание, то есть вне зависимости от объема фактической занятости адвокатов.

Следовательно, заявитель обоснованно признало соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, а доводы налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ принятые ИФНС России N 20 по г. Москве решение N 12/44 от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика ОАО “Государственная транспортная лизинговая компания“ ИНН 7720261827/КПП772001001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требование N 12/53 об уплате налога от 12.07.2006.

Возвратить заявителю из бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине оплаченной платежным поручением N 1255 от 14.07.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.