Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, 03.02.2006 N 09АП-15969/05-АК по делу N А40-66039/05-120-581 В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный частью 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 января 2006 г. Дело N 09АП-15969/05-АК3 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л. и С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-66039/05-120-581 (судьи Б.) по заявлению ГУ МРО ФСС РФ к ПБОЮЛ Б.А. о взыскании штрафа, при участии от заявителя: не
явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 1000 руб. штрафа с ПБОЮЛ Б.А. за нарушение срока представления отчетности в ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции.

ГУ МРО ФСС РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик расчетную ведомость за I квартал 2005 г. в МРО ФСС РФ не представил.

На основании п. 6 ст. 243 НК РФ, п. 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, п. 6.3 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.02.2001 N 11, страхователь обязан
ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представить в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации расчетную ведомость по средствам ФСС РФ.

В силу ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ за нарушение сроков представления отчетности применяются санкции в виде штрафа, взыскание которого осуществляется в порядке, установленном ч. 1 НК РФ для применения мер ответственности за налоговые нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем решении суд обоснованно указал, что ГУ МРО ФСС РФ пропущен установленный ч. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания санкции, поскольку иск подан 25.10.2005, в то время как о нарушении сроков предоставления отчетности за 1 квартал 2004 г. истец должен был узнать 16.04.2004, т.к. страхователь обязан представлять отчетность в органы ФСС не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Несостоятельным признается довод заявителя относительно исчисления трехгодичного срока давности для взыскания налоговой санкции. Статьи 104, 113, 114 НК РФ, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, устанавливают общие сроки давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем ст. 115 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей срок давности для взыскания налоговой санкции.

Указанный в ст. 115 НК РФ срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-66039/05-120-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.