Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006, 26.01.2006 по делу N А40-20963/05-77-181 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, а ответчик, уклоняясь от приемки работ, не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2006 г. - изготовлено Дело N А40-20963/05-77-18126 января 2006 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “АКГ “ЭКФИ“ к ЗАО “Руспромаудит“ о взыскании 3204988 руб. 43 коп., при участии от истца: П. - дов. от 05.05.2005 N 50, паспорт; от ответчика: Ж. - дов. от 21.10.2005 N Д-30, удостоверение N 61/2205, Б. - дов. от 22.08.2005 N Д-26, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3204988 руб. 43 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 30.08.04 N ИК-04-10 и
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено после отмены постановлением ФАС МО от 27.09.05 решения от 1.06.05 и постановления Девятого апелляционного суда от 9.08.05.

При новом рассмотрении дела истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование заявленного иска указал, что отношения между сторонами урегулированы договором на оказание консультационных услуг от 30.08.04 N ИК-04-10. В соответствии с условиями договора истцом были направлены ответчику отчет об оказанных консультационных услугах и для подписания акт приемки выполненных работ. Ответчиком акт не подписан, представлен мотивированный отказ, и оплата работ, стоимость которых по договору определена в сумме 3059400 руб., не произведена.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что истцом были направлены в его адрес материалы, не соответствующие цели и предмету рассматриваемого договора, и данные материалы были направлены истцом тогда, когда истек срок договора и у ответчика отсутствовал коммерческий интерес в их получении, получение каких-либо материалов от истца в период действия договора ответчик отрицает, сославшись на то, что истцом надлежащих доказательств в подтверждение этого не представлено.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом запрошены у сторон и приобщены к материалам дела рабочие материалы и отчет истца и экспертные заключения ответчика, направленные им в Федеральную службу по тарифам. Кроме того, судом обсужден со сторонами вопрос проведения по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении с учетом мнений сторон и отрицания ответчиком самого факта получения от истца каких-либо рабочих материалов до направления ответчиком экспертных заключений в ФСТ России, а также того, что выяснение вопроса использования ответчиком рабочих материалов истца при проведении экспертизы
тарифов не требует специальных познаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выполнив все указания кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 30.08.04 N ИК-04-10 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по консультированию ответчика в ходе проведения последним экспертизы тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую следующими федеральными электрическими станциями в 2005 году: ОАО “Черепецкая ГРЭС“, ОАО “Костромская ГРЭС“, ОАО “Харанорская ГРЭС“, ОАО “Гусиноозерская ГРЭС“, ОАО “Печорская ГРЭС“. Экспертиза тарифов электрических станций осуществлялась ответчиком на основании договора с Федеральной службой по тарифам России от 18.08.04. В соответствии с п. 10.1. договора N ИК-04-10 консультационные услуги должны были оказываться с даты подписания договора по 30.11.04.

По завершению оказания услуг 26.11.04 истцом были представлены ответчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки работ. 30.11.2004 истцом получен от ответчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором говорилось о ненаправлении истцу каких-либо заданий, необходимых для оказания консультационных услуг по договору, и указывалось на несоответствие направленных истцом материалов требованиям Постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“.

Истец утверждает, что в период с 26.08.04 по 23.11.04 осуществлял обмен информацией с ответчиком по электронной почте, в том числе направлял в адрес ответчика по электронной почте на адрес info@ruspromaudit.ru письменные материалы во исполнение договора от 30.08.04 N ИК-04-10. В подтверждение факта переписки истцом представлено письмо ЗАО “Караван-Интернет“ от 01.12.05 N
2331, с которым у истца был заключен договор на оказание провайдерских услуг. АНО “РСИЦ“ письмом от 15.12.05 N RU-03/314 подтвердило, что по данным общедоступной службы Whois домен RUSPROMAUDIT.RU зарегистрирован на ЗАО “Руспромаудит“ с 29.04.02. Доказательств того, что указанный домен не был зарегистрирован на ответчика в период действия рассматриваемого договора, ответчиком не представлено, как ничем документально не опровергнуты и доводы истца, подтвержденные письмом ЗАО “Караван-Интернет“ от 01.12.05 N 2331, о направлении и получении ответчиком информации по электронной почте.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что передача материалов по электронной почте не предусмотрена договором от 30.08.04 N ИК-04-10. Поскольку указанным договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику консультационных материалов, выбор мог быть сделан по усмотрению истца, а электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом возложенных на него договором работ, срок выполнения которых определен по 30.11.04. 26.11.04 истец направил ответчику в соответствии с п. 1.2 договора отчет об оказанных консультационных услугах и акт сдачи-приемки работ, нарушений в части срока исполнения указанного пункта договора истцом не допущено, т.к. конкретный срок условиями договора не определен, а указано только, что материалы должны быть направлены по окончании работ, т.е. после 30.10.04.

Отказ ответчика от приемки работ от 29.11.04 суд считает необоснованным, т.к. из условий договора не вытекает, что для выполнения истцом возложенных на него работ требуется техническое задание ответчика, в договоре также не определено, что представленные истцом материалы должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии
в Российской Федерации“. Кроме того, факт несоответствия материалов истца указанному Постановлению опровергается тем, что они использовались ответчиком при подготовке экспертных заключений, о чем будет сказано ниже. Таким образом, суд считает, что представленные истцом рабочие материалы соответствуют предмету спора и подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от их приемки не основан на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Изучив копии консультационных материалов по тарифам ОАО “Костромская ГРЭС“, ОАО “Харанорская ГРЭС“ и ОАО “Печорская ГРЭС“, направленных, по утверждению истца, ответчику по электронной почте 18.09.2004 (в соответствии с письмом ЗАО “Караван-Интернет“ от 01.12.05 N 2331 на адрес info@ruspromaudit.ru 18.09.04 истцом направлено три электронных письма большого объема), и экспертные заключения по этим электрическим станциям, представленные ответчиком в ФСТ России 21.09.05, суд пришел к выводу об их высокой степени идентичности, и специальных знаний для установления данного факта не требуется. Наглядным примером этого является также дополнение к экспертному заключению по ОАО “Костромская ГРЭС“, направленное ответчиком в ФСТ России 18.11.04, которое практически полностью повторяет текст представленных истцом ответчику материалов.

Таким образом, мнение ответчика о несоответствии консультационных материалов истца требованиям Постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ не помешало ему использовать их по прямому назначению, а именно при исполнении своих обязательств по договору с ФСТ России от 18.08.2004, и, следовательно, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки по договору N ИК-04-10 безоснователен.

При этом, если истец, как утверждает ответчик, не направлял в адрес ответчика каких-либо консультационных материалов в течение срока, указанного в п. 10.1 договора от 30.08.04
N ИК-04-10, ответчик все равно в силу положений п. 2 ст. 781 ГК РФ обязан произвести оплату в полном объеме, поскольку в данном случае невозможность исполнения истцом договора обусловлена ненаправлением ответчиком истцу каких-либо заданий, необходимых для оказания консультационных услуг по договору, на что ответчик ссылался в мотивированном отказе, т.е. виной ответчика.

При потере же коммерческого интереса к получению консультационных услуг, о чем также утверждал ответчик, он вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, возместив истцу фактически понесенные расходы. Однако таким правом ответчик не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторгал.

Ответчик также нарушил процедуру сдачи-приемки работ по договору. В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Ответчик указал в мотивированном отказе, что направит истцу в кратчайшие сроки техническое задание для подготовки истцом материалов по договору, и после предоставления истцом этих материалов примет работы. Однако техническое задание так и не было передано истцу, доказательств обратного ответчик также не представил.

Уклоняясь от приемки работ, ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг, предусмотренные договором. Согласно протоколу соглашения о договорной цене, подписанному сторонами 29.10.04, т.е. за один день до окончания выполнения работ истцом (приложение N 1 к договору), стоимость услуг по договору составляет 3059400 рублей: 50% подлежало оплате не позднее 01.11.2004, остальное - в течение 10 календарных дней после принятия регулирующим органом решения по тарифам.

Приказом ФСТ России от 30.11.2004 N 211-э/3 были утверждены тарифы для всех пяти станций, указанных в договоре.

Суд не находит
также каких-либо оснований для уменьшения суммы по договору, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Не влияют на размер подлежащей взысканию суммы и доводы ответчика о том, что стоимость работ по экспертизе тарифов по его договору с ФСТ России от 18.08.04 составила 220000 руб., тогда как услуги истца по консультированию в ходе проведения ответчиком экспертизы тарифов составляют 3059440 руб., т.к. стороны свободны в заключении договора и цена работы определяется ими самостоятельно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании 145588 руб. 43 коп. также подлежит удовлетворению, как обоснованное. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 395, 432, 709, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Руспромаудит“ в пользу ЗАО Аудиторско-консалтинговая группа “ЭКФИ“ 3059400
руб. долга и 145588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3204988 руб. 43 коп., и 28524 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.