Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006, 06.02.2006 по делу N А41-К2-20746/05 Суд частично удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, так как несвоевременная регистрация не причинила реальных убытков государству, а также ответчик после выявления допущенного нарушения сразу постарался его устранить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2006 г. Дело N А41-К2-20746/056 февраля 2006 г. “

(извлечение)

“26“ января 2006 г. - объявлена резолютивная часть решения.

“6“ февраля 2006 г. - решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловский Посад Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ о взыскании налоговых санкций в сумме 175200 руб., при участии в заседании от истца: Л. - главный государственный инспектор, доверенность от 30.08.2005 УР N 016736, от ответчика: Ш. -
генеральный директор, паспорт от 17.02.2003 N 46 04 409664, решение N 1 от 23.12.2002, В. - администратор, паспорт от 19.08.2002 N 46 03 493557

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ о взыскании налоговых санкций в сумме 175200 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования отклоняет. Изложил свои доводы относительно рассматриваемого спора.

Обратился с устным ходатайством заслушать в качестве свидетеля по делу администратора В.

Заявитель не возражает.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика. В. допущен в заседание в качестве свидетеля.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в качестве доказательств по делу документы, установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Павловский Посад Московской области на основании решения N 104 от 22 апреля 2005 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ по вопросу правильности и своевременности регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 6). Проверка была начата 22 апреля 2005 года, окончена 29 апреля 2005 года. По результатам проверки составлен акт N 91 от 6 мая 2005 года (л.д. 7 - 10).

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие факты.

Общество с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ на основании заявления от 11 апреля 2005 года N 11-006003 зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - ИФНС России) по городу Павловскому Посаду 18 игровых автоматов. Заявителем согласно приложения от 14 апреля 2005 года N 11-006003 к свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 14 апреля 2005 года N
137 были зарегистрированы по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Привокзальная, дом 1 - 18 игровых автоматов.

В соответствии с постановлением начальника 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО N 189 от 21 апреля 2005 года сотрудниками милиции и специалистом ИФНС России по городу Павловский Посад совместно было проведено обследование помещения по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Б. Покровская, дом 35. В ходе проведенного обследования, которое проводилось в присутствии руководителя обособленного подразделения - администратора В. - было установлено, что по данному адресу расположен игровой зал, в котором установлено 16 игровых автоматов: 12 автоматов фирмы ООО “Сатурниус“, 3 игровых автомата неустановленной фирмы-изготовителя, 1 автомат без номера.

По факту проведенного обследования был составлен акт от 21 апреля 2005 года (л.д. 25), в котором, в частности, отражено: на момент проведения проверки все 16 автоматов находятся в рабочем состоянии. Договор аренды, свидетельство о регистрации автоматов не представлены.

Как было установлено из объяснений администратора В. данный игровой зал открыт фирмой “Фора-Стиль“.

Пункт 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

С 1 января 2005 года в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-03 “О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области“
была установлена ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в размере 3650 руб. за каждый игровой автомат.

Заявитель отмечает, что ООО “Фора-Стиль“ должно было зарегистрировать 16 игровых автоматов, установленных по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Б. Покровская, дом 35 за два дня до их установки, как это отражено в законодательстве.

В нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не зарегистрировал принадлежащие ему игровые автоматы в установленные законодательством сроки.

Заявление о регистрации 15 игровых автоматов по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Б. Покровская, дом 35 было подано ООО “Фора-Стиль“ 21 апреля 2005 года - в первый день проведения выездной налоговой проверки и, соответственно, выявления допущенных нарушений налогового законодательства (л.д. 31 - 32).

26 мая 2005 года заместителем руководителя ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области было принято решение N 11-04285 (л.д. 11 - 13) о привлечении ООО “Фора-Стиль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ - в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для налогообложения игрового автомата, т.е. в размере 175200 руб. (3 x 3650 руб. x 16 игровых автоматов).

В установленном законом порядке принятое решение ответчиком оспорено не было.

27 мая 2005 года в отношении ответчика было выставлено требование N 160 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 6 июня 2005 года (л.д. 14).

Поскольку требование об уплате ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается
на следующие обстоятельства.

ООО “Фора-Стиль“ заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Б. Покровская, дом 35 - 21 апреля 2005 года (л.д. 27 - 29). Акт приема-передачи указанного помещения был подписан 1 мая 2005 года (л.д. 30). В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды исчисляется с момента подписания указанного акта. Таким образом, как отмечает ответчик, право осуществления хозяйственной деятельности у него возникло именно с 1 мая 2005 года.

21 апреля 2005 года общество доставило, выгрузило и установило игровое оборудование. В соответствии с инструкциями об эксплуатации игровых автоматов после транспортировки автоматов к месту эксплуатации они должны быть выдержаны в течение не менее 4-х часов. Кроме того, перед вводом в эксплуатацию игровые автоматы должны быть проверены и установлены желаемые параметры процессорного устройства.

В своих возражениях ответчик подчеркивает, что при проведении обследования, состоявшегося 21 апреля 2005 года, игровые автоматы были установлены в помещении, но игра как таковая на них не производилась.

Особое внимание суда ответчик обращает на следующий факт.

В исковом заявлении и акте осмотра от 21 апреля 2005 года имеются определенные разночтения.

В акте, как уже отмечалось выше, отражено, что “на момент проверки все 16 игровых автоматов находятся в рабочем состоянии“. В исковом заявлении содержится ссылка на тот же акт осмотра, но уже отмечено, что на момент проверки все 16 игровых автоматов находились в рабочем состоянии, в зале находились посетители, которые осуществляли игру на игровых автоматах.

Ответчик настаивает на том, что в период с 22 по 29 апреля 2005 года никто из сотрудников ИФНС России по городу Павловский Посад для проверки в
зал игровых автоматов не приходил, документы не запрашивал.

6 мая 2005 года инспектором ИФНС снова была проведена проверка зала игровых автоматов, в результате которой были представлены все необходимые документы, составлен акт осмотра (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика и приглашенному свидетелю истцом и судом неоднократно задавался вопрос о том, были ли установлены игровые автоматы на дату 21 апреля 2005 года. Ответчики данный факт не отрицали, но подчеркивали, что игра на них не велась.

Учитывая, что заявление о регистрации игровых автоматов было подано ответчиком только 21 апреля 2005 года, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ не были выполнены требования, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке регистрации объектов.

Ссылка представителя общества на Письмо Министерства финансов России N 03-06-05-07/20 от 16 августа 2005 года, содержащее положения, касающиеся порядка исчисления налога в случае установки нового объекта налогообложения до или после 15 числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до или после 15 числа текущего налогового периода, судом во внимание не принимается, поскольку к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Ссылка ответчика на разночтения, допущенные Инспекцией в исковом заявлении и акте от 21 апреля 2005 года судом учтена, но во внимание также не принимается, поскольку данное разночтение не влияет на квалификацию совершенного нарушения, так как в рассматриваемом случае речь идет не о проведении игры на автоматах, а о несвоевременное регистрации установленных игровых автоматов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами
дела.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, перечень которых не определен.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного
налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, арбитражный суд относит несвоевременная регистрация не причинила реальных убытков государству, а также тот факт, что ответчик, после выявления допущенного нарушения, сразу постарался его устранить.

Также судом принимается во внимание принцип соразмерности допущенного нарушения взыскиваемым санкциям.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 85000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по городу Павловский Посад удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фора-Стиль“ (юридический адрес: Москва, улица Грузинский вал, дом 26, стр. 1; обособленное подразделение - Московская область, город Павловский Посад, улица Привокзальная, дом 1) - в доходы бюджетов различных уровней 85000 руб. налоговых санкций, а также расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 3050 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в 10 Апелляционном суде.