Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2006, 31.01.2006 по делу N А41-К1-26537/05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности на объект недвижимости, так как заявителем не представлены доказательства права собственности на спорное помещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2006 г. Дело N А41-К1-26537/0531 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.Н., протокол судебного заседания вела судья Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Демос“ к ООО “ТК “ГУДС“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы Московской области о признании недействительным права собственности, при участии в заседании: от истца - Х.А., директор, Х.Г. по дов.; от ответчиков - Д.Т., директор, И. по дов., Н. по дов., от ГУ ФРС МО - С. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Демос“ обратилось с иском о
признании недействительным права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Левобережная, д. 1А; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области аннулировать свидетельство государственной регистрации N NHAN062344 от 30.08.2005, выданное ООО “ТК “ГУДС“; о взыскании с ООО “ТК “ГУДС“ 14400 руб. - сумма арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.11.2005, 45000 руб. - стоимость затрат, понесенных истцом за свертывание совместной деятельности и по освобождению земельного участка в связи с односторонним разрывом договора ООО “ТК “ГУДС“.

Отвод суду не заявлен.

По ходатайству истца и ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него в собственности находится торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Левобережная, д. 1А, который он сдавал в аренду ООО “ТК “ГУДС“ (далее по тексту - ответчик). Однако ответчиком неправомерно зарегистрированы права собственности на указанный торговый павильон на ООО “ТК “ГУДС“. Истец ссылается на факт приобретения материалов, изготовление и установку павильонов. Пояснил, что право собственности на строение не зарегистрировал, поскольку павильон не является объектом недвижимости, подлежащим регистрации.

Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорный павильон; договор аренды торгового павильона заключен на 1 год, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, не оформлены права на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствия со ст.
2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен в ст. 12 ГК РФ.

Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В связи с этим требование истца о признании недействительным зарегистрированного права, подтвержденного записью в ЕГРП и свидетельством регистрирующего органа со ссылкой на статью 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ необоснованно, поскольку ни запись в ЕГРП, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются нормативными правовыми актами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Право собственности у ООО “ТК “ГУДС“ на спорный павильон возникло на основании постановления главы администрации пос. Менделеево Солнечногорского района Московский Области “О присвоении почтового адреса зданию магазина ООО “ТК “ГУДС“ N 02 от 30.01.2001, постановления главы Солнечногорского района Московской области “Об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, построенного ООО “ТК “ГУДС“ в пос. Менделеево, ул. Левобережная, р-н д.
N 1“ N 174 от 28.01.1999, акта на приемку вновь построенного или реконструированного павильона-магазина от 12.11.1998. Истцом не представлено доказательств того, что указанные документы признаны утратившими силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца относительно того, что спорное строение принадлежит ему на праве собственности, не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом накладные и документы по оплате материалов, приобретенных для изготовления модуля, балансы предприятия с 1998 г. по настоящее время не являются надлежащим доказательством права собственности ООО “Демос“ на спорный павильон.

Представленный истцом договор на производство работ N 05/2002 от 09.07.2002, заключенный им с ООО “СтройТэкЛэнд“, не является доказательством права собственности истца на торговый павильон.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца относительно того, что право собственности на строение не регистрировалось, поскольку павильон не является объектом недвижимости, несостоятелен.

Торговый павильон является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, строение (торговый павильон), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Левобережная, д. 1А, зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Указанное строение зарегистрировано на основании постановления главы администрации пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области “О присвоении почтового адреса зданию магазина ООО “ТК “ГУДС“ N 02 от 30.01.2001, постановления главы Солнечногорского района Московской области “Об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, построенного ООО “ТК “ГУДС“ в пос. Менделеево, ул. Левобережная, р-н д. N 1“ N 174 от 28.01.1999, акта на приемку вновь построенного или реконструированного павильона-магазина от 12.11.1998.

Из договоров аренды от 05.12.1998 и 01.10.2000 усматривается, что истец передавал ответчику во временное владение и пользование модуль торгового павильона для осуществления торговой деятельности. В договорах аренды отсутствует описание объекта - не указаны размер, адрес объекта. Договор аренды на земельный участок, на котором располагается павильон, у истца отсутствует.

Таким образом, не доказано, что в аренду сдавался спорный павильон.

Требование истца об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации N NHAN062344 от 30.08.2005, выданное ООО “ТК “ГУДС“, удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Предъявленные истцом 14400 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 01.11.2005 и 45000 руб. - стоимость затрат, понесенных им за свертывание совместной деятельности и по освобождению земельного участка в связи с односторонним разрывом договора ООО “ТК “ГУДС“, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса
РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.