Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, 01.12.2006 N 09АП-15567/2006-АК по делу N А40-83856/05-117-681 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15567/2006-АК1 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.06.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - К.А.А. по доверенности от 10.01.06, от заинтересованного лица - Т. по доверенности от 11.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 26.09.2006 по делу N А40-83856/05-117-681 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
М.Ю.Л., по заявлению ЗАО “Централюм“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Централюм“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 18-13/407э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 3542461 руб. путем возврата.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 02.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что противоречия в представленных сторонами документах, касающихся иностранного покупателя, устранены, что представленные заявителем документы о компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (при сходстве наименования), относятся к иностранному покупателю, указанному в спорных контрактах (юридический адрес в Великобритании). ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать надлежащую оценку доводам налоговой инспекции о недостоверности представленных заявителем доказательств и возражениям заявителя на эти доводы; произведенная судом оценка имеющихся в деле доказательств должна быть основана на требованиях ст. 71 АПК РФ.

Решением от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что иностранный покупатель не имеет надлежащего статуса, а также из того, что в документах, касающихся иностранного покупателя, отсутствуют необъяснимые и неустранимые противоречия.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать, указывая на то, что заявителем не доказаны факт экспорта товара и поступление экспортной выручки.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 заявитель представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявил налоговый вычет в размере 3542461 руб. Также налогоплательщиком были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.11.2005 N 18-13/407э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение ЗАО “Централюм“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 19801338 руб., а также организации отказано в возмещении НДС в сумме 3542461 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик представил в инспекцию недостоверные документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. по сообщению Службы внешних доходов Великобритании, иностранная компания “Alor Trading Limited“, являющаяся стороной экспортного контракта, не зарегистрирована на территории Великобритании. Также налоговый орган ссылается на отсутствие в свифт-сообщениях ссылок на приложения к контракту
или инвойсы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя и уплату налога в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод налогового органа о том, что заявитель не доказал факт экспорта товара иностранному покупателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, экспортные контракты заключены заявителем с компанией “Alor Trading Limited“. Компания зарегистрирована регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов. Факт реального существования указанной компании подтверждается свидетельством о хорошем финансовом положении компании “Alor Trading Limited“ с апостилем, наличием у “Alor Trading Limited“ счета в Венгерском банке внешней торговли, что подтверждено справкой банка от 20.10.2005, копиями первой страницы устава и учредительного договора компании, копией апостилированного сертификата регистрации.

Также указанные доказательства свидетельствуют о факте регистрации юридического лица “Alor Trading Limited“ на территории Британских Виргинских островов. При этом на титульном листе устава указано: зарегистрированный офис и зарегистрированный агент Морган энд Морган Траст Корпорейшн Лтд, Рэуд таун, Паси Истейт, а/я 3149, Тортола, Британские Виргинские острова, из чего не может быть сделан вывод, что указанный адрес принадлежит “Alor Trading Limited“, а не его регистратору. Заявителем также представлено в материалы дела письмо “Alor Trading Limited“ от 27.07.2006, из которого следует, что данная организация зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов и имеет офисы в других странах, в том числе в Великобритании. В контрактах N С-07-2005 от 21.04.05 и N С-08-2005 от 28.04.2005 указан адрес
офиса на территории Великобритании: 5 th floor Signet House 49-51 Farrington Road London EC1M 3JP, который не подлежит регистрации в Службе внутренних доходов Великобритании.

Ссылка инспекции на отсутствие указанной компании в базе данных Службы внешних доходов Великобритании, неправомерна, поскольку письмо НМ Revenue and Customs от 08.08.2005 не содержит официального перевода на русский язык и не является допустимым доказательством.

Кроме того, указанное письмо касается организации ALOR TRADING (UK) LTD, название которой не соответствует наименованию иностранного покупателя по спорному контракту. При этом доказательств указания в контракте именно компании, ликвидированной к моменту его заключения, налоговый орган не привел. С учетом того, что инопокупатель зарегистрирован не в Великобритании, ссылка на его отсутствие в базе данных по Великобритании неправомерна.

Разночтения в адресе компании объясняются наличием у инопокупателя нескольких офисов, в т.ч. не подлежащих регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспортный контракт заключен с реально существующей иностранной компанией, а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих этот статус.

Довод налогового органа о том, что в свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контракту или инвойсы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. свифт-сообщения содержат ссылки на номер экспортного контракта.

Наличие в свифт-сообщении от 27.05.2005 ссылки на контракт N Е-07-2005, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку письмом компании “Alor Trading Limited“ подтверждено, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой.

Таким образом, факт экспорта товара и поступление денежных средств от инопокупателя подтверждены, в связи с чем отказ налогового органа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов незаконно.

С учетом того, что применение заявителем налоговой
ставки 0 процентов на сумму 19801338 руб. обоснованно и при этом заинтересованным лицом не оспаривается соответствие документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, статьям 171, 172 НК РФ, является незаконным отказ налогового органа в подтверждении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 3542461 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указания кассационной инстанции были выполнены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-83856/05-117-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.