Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15645/05-АК по делу N А40-55214/05-129-466 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, т.к. налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-15645/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - не явился; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 03.06.2005 N 05/13272-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 17.11.2005 по делу N А40-55214/05-129-466 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.05.2005 N 16/12003-н в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в размере 13374173,20 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению по декларации за январь 2005 г., в размере 13374173,20 рубля.

Решением суда от 17.11.2005 требования ОАО “Царицынский молочный комбинат“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО “Царицынский молочный комбинат“ отказать, утверждая о законности решения от 18.05.2005 N 16/12003-н.

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Решением N 16/12003-н от 18.05.05 Инспекция возместила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 20161195,8 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13374173,2 руб., доначислила налог в сумме 42915,89 рубля.


Апелляционный суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в Инспекцию и материалы дела были представлены: книга продаж за январь 2005 г.; книга покупок за январь 2005 г.; книга покупок за январь 2005 г. по оплате; таблица “Сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), НДС по которым принят к вычету в январе 2005 г.“; оборотный баланс по счетам бухгалтерского учета за январь 2005 г.; оборотные ведомости за декабрь 2004 г. по счетам 68 (НДС), 50, 51, 66, 67, 19; копии сертификатов на производимую продукцию; копии счетов-фактур, накладных, договоров, актов ввода в эксплуатацию основных средств, не требующих сборки и монтажа, НДС по которым принят к вычету в январе 2005 г.; копии счетов-фактур, накладных, договоров, актов ввода в эксплуатацию основных средств, требующих сборки и монтажа, НДС по которым принят к вычету в январе 2005 г.; копии документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС в январе 2005 г.; копии рекламных материалов, счетов-фактур по услугам рекламы, договор, акт выполненных работ по услугам охраны, НДС по которым принят к вычету в январе 2005 г.; копии кредитных договоров, первичных документов на предоставление и погашение заемных средств в январе 2005 г.; копии соглашений о взаимозачетах; первичные документы, подтверждающие принятие к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ (ГТД, товаросопроводительные документы, платежные поручения).

Довод Инспекции о том, что контрагент заявителя - ЗАО “Тетра Пак“ - не отразил в книге продаж перечисленные в решении счета-фактуры, НДС по которым на общую сумму 5688818 руб. 21 коп. отражен заявителем в книге покупок за январь 2005 г., отклоняется судом.

Заявителю в рамках договоров N Р41030 от 1 января 2004 г., N Т03402 от 05.02.2004 поставлялись упаковочные материалы “Тетра Пак“, используемые для производства молочной продукции, а также осуществлялись работы по сервисному обслуживанию оборудования, которое используется заявителем при производстве молочной продукции.

Указанные товары (работы, услуги) были приняты заявителем на учет и оплачены в том же налоговом периоде, что подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, актами об оказании услуг, которые были представлены в налоговый орган по требованиям N 11/3734-н от 24 февраля 2004 г., N 11/3771 от 24 февраля 2005 г. сопроводительными письмами N 42-бух от 1 марта 2005 г. и б/н от 10 марта 2005 г., N 44-бух от 3 марта 2005 г., N 11/5476-н от 10 марта 2005 г., N 52-бух от 14 марта 2005 г.

Согласно письму ЗАО “Тетра Пак“ N 150 от 19 июля 2005 г. все перечисленные Инспекцией в решении счета-фактуры отражены в книгах продаж ЗАО “Тетра Пак“ за ноябрь, декабрь 2004 г. (к письму приложены выписки из указанных книг продаж).

Доводы Инспекции о том, что на руководителя ООО “Селена“ зарегистрировано большое количество организаций, что он является также руководителем ООО “Вергуза-Маркет“, для ООО “Вергуза-Маркет“ поставляет сырое молоко, отклоняются судом, т.к. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом периоде заявителем предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО “Элит Глобал“, на общую сумму 376500 руб. 75 коп.

В рамках контракта N М/908 от 24 июня 2004 г. с ООО “Элит Глобал“ производилась реализация товара, который принят заявителем на учет и оплачен в том же налоговом периоде, о чем свидетельствуют счета-фактуры, платежные поручения, накладные, которые были представлены в Инспекцию сопроводительными письмами N 42-бух от 1 марта 2005 г. и б/н от 10 марта 2005 г., N 44-бух от 3 марта 2005 г., N 52-бух от 14 марта 2005 г.

Письмом N 02/28 от 28 августа 2005 г. ООО “Элит Глобал“ сообщило заявителю, что все выставленные счета-фактуры отражены в книгах продаж за ноябрь, декабрь 2004 г. (к письму приложены выписки из указанных книг продаж).


Также отклоняется довод Инспекции относительно того, что поставщик заявителя - ООО “ЮПИ“ - не в полном объеме отразил в книге продаж счета-фактуры, НДС по которым на общую сумму 504561 руб. 02 коп. отражен заявителем в книге покупок за январь 2005 г.

Неотражение поставщиками в книге продаж выставленных заявителю счетов-фактур не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, притом что счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур, представлены налогоплательщиком, соответствуют требованиям статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Письмо ООО “ЮПИ“ также подтверждает, что выставленные в адрес заявителя счета-фактуры отражены в его книгах продаж за декабрь, январь 2005 г., сумма по данным счетам-фактурам соответствует сумме, отраженной в книге продаж (к письму приложены выписки из указанных книг продаж).

Инспекция указывает на неправомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 512043 руб. 38 коп., уплаченного заявителем в составе стоимости товара, поставленного ООО “Вергуза-Маркет“, поскольку не представлена книга продаж, в связи с чем не представляется возможным подтвердить исчисление налога поставщиком.

Письмом ООО “Вергуза-Маркет“ б/н от 12 августа 2005 г. подтверждается, что все выставленные ООО “Вергуза-Маркет“ в адрес заявителя счета-фактуры отражены в книгах продаж за декабрь 2004 г., январь 2005 г. (к письму приложены выписки из книг продаж).

Ссылки налогового органа на наличие взаимозависимых отношений между заявителем, ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ и ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, поскольку главный бухгалтер заявителя и ОАО “ЛМК“ - одно и то же лицо, а также ОАО “ЛМК“ является учредителем заявителя; учредителем ОАО “ЛМК“ является ОАО “Вимм-Билль-Данн Продукты Питания“, а также на то, что приобретение заявителем товаров через ОАО “ЛМК“ экономически нецелесообразно в связи с наличием аналогичных договорных обязательств и возможностью напрямую приобретать данное сырье через поставщиков (ООО “Брокус Мегапак“, ЗАО “Тетра Пак“, ООО “Перго“, ООО “НПФ “Барс-2“) без удлинения цепочки поставщиков, а соответственно, без увеличения “входного“ налога на добавленную стоимость, отклоняются судом.

Инспекция в ходе проведения проверки не проверила правильность применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не отразила результаты такой проверки в решении.

Заявитель представил расчет, согласно которому 40,56% от указанной общей суммы НДС, в вычетах которой отказано, составляет поставка продукции, произведенной непосредственно ОАО “ЛМК“; 58,10% от указанной общей суммы НДС составляют операции по реализации товарно-материальных ценностей, по которым у налогового органа претензий нет; 1,29% и 0,05% от указанной общей суммы НДС составляет аренда оборудования и транспортные услуги соответственно, которые были оказаны ОАО “ЛМК“ заявителю в спорном периоде. Данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, расшифровкой суммы НДС за январь 2005 г., книгой покупок заявителя за январь 2005 г.

Согласно пояснениям заявителя при реализации ОАО “ЛМК“ в адрес заявителя товаров в спорном периоде торговая наценка составила от 1 до 5%. Указанная величина торговой наценки является экономически обоснованной, что подтверждается приказом ОАО “ЛМК“ N 1037-пр от 30 декабря 2003 г. и справкой о формировании цены товаров, реализуемых в адрес заявителя (ранее приобретенных у других поставщиков).

Налоговый орган не оспаривает правильность оформления счетов-фактур, полноту представленных документов, подтверждающих налоговые вычеты, факт оплаты данных счетов-фактур.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом также не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО “Царицынский молочный комбинат“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-55214/05-129-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.