Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-14861/05-ГК по делу N А40-67520/04-91-709 Суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, т.к. ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-14861/05-ГК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.А., судей К.И., Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ НИИ ЭЧ ГОС им. А.Н. Сысина РАМН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-67520/04-91-709, принятое судьей Е. по заявлению ООО “Кондор-Нью“ об отсрочке исполнения судебного акта, взыскатель - ГУ НИИ ЭЧ ГОС им. А.Н. Сысина РАМН, должник
- ООО “Кондор-Нью“, третьи лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, судебный пристав-исполнитель 1-го МРО при ЦАО ГУ ФССП по г. Москве, при участии: от истца - Д.; от ответчика - П.; от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Кондор-Нью“ о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является не только балансодержателем, но и арендодателем в отношении занимаемых ответчиком помещений, в связи с чем вправе требовать у ответчика освободить указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 отменено, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о выселении ООО “Кондор-Нью“ из занимаемых им помещений по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2.

Ответчик - ООО “Кондор-Нью“ не согласился с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 (N КГ-А40-8075/05) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО “Кондор-Нью“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2.

Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 26.10.2005 заявление ООО “Кондор-Нью“ удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения по исполнительному листу N 09 ААС-0626 от 13.07.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 (N 09 АП-4619/05-ГК) на 2 (два) месяца для предоставления должнику возможности обеспечить перевоз оборудованных рабочих мест сотрудников, принадлежащего должнику оборудования и иного размещенного в указанном помещении имущества без ущерба для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Истец не согласился с принятым по делу определением об отсрочке исполнения судебного акта, подал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005.

Заявитель полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае отсутствуют основания для предоставления отсрочки, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и того факта, что совершение исполнительных действий может каким-либо образом причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта только тем арбитражным судом, который выдал исполнительный лист, в связи с чем у должника отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с таким заявлением, поскольку исполнительный лист был выдан Девятым арбитражным апелляционным судом.

Ответчик представил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО “Кондор-Нью“ в представленном отзыве пояснил, что вывод об отсутствии у должника процессуального права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы является ошибочным и основан на неправильном понимании статьи
324 Кодекса. При этом ответчик сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997, в пункте 12 которого сообщается о том, что вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 205 АПК) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчик в отзыве указал, что одним из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является нахождение в складских помещениях чужого имущества, хранящегося в спорном помещении по договорам хранения. Ни один из договоров хранения в качестве доказательства представлен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что должнику предоставлялось отложение исполнения судебного акта определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 до рассмотрения заявления об отсрочке заявления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами должника, указанными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что вопросы об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции рассматриваются в указанной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием постановления.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку пункт 12 Постановления регламентирует порядок предоставления отсрочки исполнения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года (утратил силу в связи с вступлением нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

В статье 324 Кодекса четко определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Поскольку исполнительный лист N 09 ААС-0626 от 13.07.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 был выдан Девятым арбитражным апелляционным судом на основании принятого постановления от 05.07.2005, то и вопрос о предоставлении отсрочки должен был решать суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба
Государственного учреждения НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела и закону, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А40-67520/04-91-709 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.