Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-14275/05-АК по делу N А40-66620/04-14-602 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель не вправе применить ставку 0% в отношении реализации товаров по грузовым таможенным декларациям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2006 г. Дело N 09АП-14275/05-АК19 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 585 от 05.12.2005, Б.И. по дов. N 563 от 17.11.2005; от заинтересованного лица - Б.О. по дов. N 53-04-13/015429 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Астраханьгазпром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 по делу N
А40-66620/04-14-602, принятое судьей К. по заявлению ООО “Астраханьгазпром“ к МИ ФНС РФ по КН N 2 о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Астраханьгазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по КН N 2 от 20.08.2004 N 12 в части неподтверждения стоимости реализованных товаров, облагаемых по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в сумме 42128811 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 19569839 руб.; признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.08.2004 N 12/д, об обязании возместить НДС в сумме 19569839 руб. в виде зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Астраханьгазпром“ 20.05.2004 представило в МИ ФНС РФ N 2 по КН декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой заявлено право на применение ставки 0% в части реализации товаров, работ, услуг в режиме экспорта на сумму 113551284 руб., а также сумма налога к возмещению в размере 19904269 рублей.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 20.08.2004 N 12 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому ООО “Астраханьгазпром“ было отказано в возмещении суммы налога в размере 19569839 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение правомерности применения ставки 0% в части реализации товаров на сумму 42128811 рублей, и по определенному перечню грузовых таможенных деклараций истек 180-дневный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта, и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 20.08.2004 N 12д, на основании п. 9 ст. 167 НК РФ Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 7554670 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, однако они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.

Не принимается во внимание требование налогоплательщика об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19569839 руб. в виде зачета в счет предстоящих платежей по НДС, поскольку согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение
указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, налоговый орган производит проверку не только обоснованности применения ставки 0% на основании документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, но и обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих документов.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Таким образом, налогоплательщик вправе применить вычеты при наличии следующих документов при приобретении товаров (работ, услуг): счета-фактуры; документа, подтверждающего оплату товара (работ, услуг); документа, подтверждающего оприходование товара; договора (контракта), на основании которого приобретается товар (работа, услуга).

Таким образом, в случае наличия у организации требования к налоговому органу о возмещении налога на добавленную стоимость организация обязана доказать фактическую уплату сумм налога поставщикам, представив в налоговой орган для проверки документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты.

Кроме того, организацией
не представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, одновременно с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года, что подтверждается сопроводительным письмом организации от 20.05.2004 N 01-12/2145 и не опровергается обществом.

В связи с этим налоговым органом было направлено в адрес организации требование о представлении необходимых документов от 07.07.2004 N 53-09-08/5541, однако в ответ на указанное требование организация ответила отказом, что подтверждается письмом от 26.07.2004 N 09-10/3131, мотивировав его тем, что налоговый орган не указал конкретные реквизиты необходимых документов.

Не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на представление реестров документов о возмещении входного НДС, поскольку суммы налога принимаются к вычету на основании указанных выше первичных документов; представленные реестры такими документами не являются; поскольку организация при расчете “входного“ НДС, подлежащего возмещению, применяет расчетный метод, т.е. определяет удельный вес реализованного товара на экспорт в общем объеме произведенного товара за определенный период, это означает, что возмещаемые суммы налога исчисляются относительно каждой хозяйственной операции, заявленной в реестрах, на которые ссылается организация.

Таким образом, организация обязана была представить первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, тем более что со стороны налогового органа в порядке ст. 88 НК РФ было направлено соответствующее требование о представлении документов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, заявленное организацией требование о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19569839
руб. обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе организация в обоснование своего отказа представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ссылается на то обстоятельство, что в период с апреля по декабрь 2004 года Инспекция проводила выездную налоговую проверку ООО “Астраханьгазпром“, соответственно, имела возможность проверить документы, подтверждающие вычеты.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 153-О, “порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, у организации отсутствуют правовые основания ссылаться на проводимую в период с 01.04.2005 выездную налоговую проверку.

Фактические обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2004 N 256/53-01, также подтверждают невозможность Инспекции проверить правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов в связи со следующим: выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения организации, в данном случае в г. Астрахани, тогда как камеральная проверка предусматривает проверку документов, деклараций, представленных организацией по месту учета, т.е. в г. Москве; проверка была приостановлена в период с 01.07.2004 по 30.09.2004 на основании решения руководителя Инспекции от 28.06.2004 N 61/53-03; спорная декларация за апрель 2004 года подлежала
проверке в период с 20.05.2004 по 20.08.2004, в данный период включается период приостановления выездной проверки, т.е. у налогового органа отсутствовала возможность осуществлять проверку каких-либо документов общества; согласно п. 1.8 акта выездной проверки от 24.12.2004 проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов и т.д., однако в рамках камеральной проверки правомерности применения ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов проверка проводится сплошным методом, более того, согласно указанной выше позиции Конституционного Суда РФ общество обязано доказать обоснованность применения вычетов.

Решением Инспекции от 20.08.2004 N 12 признано документально не подтвержденной реализация товаров, облагаемых по ставке 0% за апрель 2004 года, в сумме 42128811 рублей.

Отказ в подтверждении применения ставки 0% обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиками в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 2860/04, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование применения нулевой ставки по экспортным операциям, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Представленные организацией документы не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе копии транспортных и товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров представляются следующие документы: копия
поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что, поскольку первоначально погрузка осуществлялась на речное судно, достаточно представить в налоговый орган один товаротранспортный документ, и таким документом является судовой манифест, поскольку в соответствии со ст. 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, т.е. отношения, возникшие из данной перевозки, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ.

Пункт 1 ст. 142 Кодекса: после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в пп. 3 - 8 п. 1 ст. 144 Кодекса. Статья 143 Кодекса предусматривает, что отправитель вправе требовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Согласно разделу 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ под номером 2 должны быть отражены номера транспортных (перевозочных документов), по которым осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка.

Из вышеперечисленных норм следует, что организация при подтверждении права применять ставку 0% обязана представить любой
товаросопроводительный документ, относящийся к системе накладных и содержащий всю необходимую информацию о приеме груза и его перевозке, и ссылка на эти документы должна содержаться в грузовой таможенной декларации.

В пакете документов, приложенных организацией к декларации за апрель 2004 года для обоснования правомерности применения ставки 0%, в качестве товаросопроводительных документов представлены судовые манифесты.

В силу ст. 142 Кодекса к данным манифестам должны быть приложены реестры списания вагонов по соответствующему поручению. В реестре указывается объем вывезенного товара, грузовая таможенная декларация, по которой производится выпуск товара, а также номер соответствующей накладной. Кроме того, в манифестах имеется ссылка на номер коносамента. В представленных декларациях в графе 44 указаны номера товаротранспортных накладных и коносамента и имеется ссылка на манифест.

Не полностью представлены товаросопроводительные документы, ссылка на которые имеется в грузовых таможенных декларациях N ...0001887, ...0001698, ...0001709, ...0001716, ...0001727, ...0001736, ...0001756, ...0001779, ...0001801, ...0001813, ...0001832, ...0001850, ...0001851, ...0001860, ...001865, ...0001877, ...0001885, ...0001725, ...0001697, ...0001739, ...0001751, ...0001770, ...0001791, ...0001817, ...0001879, ...0001904, ...0001905, ...0001943, ...0001992, ...0002024, ...0002028.

Организацией представлены документы, содержащие противоречивые сведения: в комплекте документов содержатся копии одного документа, содержащего различные отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта. Как пояснил заявитель, данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной при копировании документов, в частности, оборотная сторона манифеста от 11.10.2003 к ГТД N 1729 в части отгрузки 2106400 кг ошибочно скопирована с оборотной стороны манифеста к этой же ГТД от 14.10.2003. Однако представленными документами данное обстоятельство не подтверждается: отметка на оборотной стороне манифеста от 14.10.2003 содержит информацию о полной отгрузке товара.

Аналогичные несоответствия установлены в документах к декларациям N ...0001721, ...00001729, ...0001737, ...00001745,
...00001748.

Согласно п. 1.1 контракта N 22 UMVD/44 заявитель осуществляет передачу в собственность покупателю - фирме “Финкоминвест Монако САМ“ - определенный договором товар. Поставка осуществляется на условиях (Инкотермс 2000): FCA ст. Аксарайская-2 - при поставке железнодорожным транспортом; FAS причал р. Бузан - при поставке водным транспортом.

В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При этом декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер (п. 1 ст. 172 ТК РФ). Лицами, перемещающими товары, согласно ст. 18 ТК РФ являются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами, либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.

Декларантом согласно представленным грузовым таможенным декларациям является заявитель - ООО “Астраханьгазпром“ как собственник поставляемого товара.

В силу предмета контракта, сформулированного в п. 1.1, заявитель обязуется передать товар покупателю, т.е. согласно термину FCA, применяемому при поставке товара железнодорожным транспортом, заявитель обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем (ст. А4 термина FCA Инкотермс 2000).

Поскольку заявитель является лицом, перемещающим товар, т.е. совершает действия по вывозу с таможенной территории Российской Федерации данного товара (п. 5 ст. 18 ТК РФ), а также стороной внешнеэкономического контракта, предусматривающего поставку товара, то в графе 2 грузовой таможенной декларации в качестве отправителя должен быть указан заявитель - ООО “Астраханьгазпром“ либо лицо, действующее по его поручению.

Однако пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что грузоотправителем является покупатель (или лицо, действующее по его поручению), помимо этого, в графе 2 грузовой таможенной декларации в качестве отправителя указаны ООО “Транспортная компания “Эротранс“ и ООО “Совтранс“. Договоры, регулирующие отношения между заявителем и данными организациями, в налоговый орган не представлены.

По данным встречных проверок: Инспекция ФНС России N 9 по ЦАО г. Москвы сообщила, что ООО “Совтранс“ является неконтактным и не отвечает на требования о представлении документов. Инспекция ФНС России N 6 по ЦАО г. Москвы сообщила, что ООО “ТК “Эротранс“ неконтактно, отчетность не сдает с 2002 года.

Кроме того, продавец обязуется от имени и по поручению покупателя, но за свой счет оформить товаротранспортные и таможенные документы. Из данных положений следует, что при оформлении грузовой таможенной декларации в качестве декларанта должен быть указан заявитель, но как действующий по поручению покупателя. В такой ситуации наличие в графе 2 “Отправитель“ лица, представляющего интересы покупателя, является оправданным. Но в этом случае у заявителя отсутствуют основания утверждать, что он (заявитель) осуществлял вывоз товара в режиме экспорта, т.к. обязанность по передаче товара контрагенту является выполненной с момента передачи товара представителю покупателя, равно (в данном случае) грузоотправителю.

Таким образом, заявитель не вправе применять ставку 0% в отношении реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, в которых в качестве грузоотправителя указаны ООО “Транспортная компания “Эротранс“ и ООО “Совтранс“.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что в декларациях и поручениях на отгрузку, относящихся к одной поставке, содержатся различные сведения относительно страны назначения, поскольку в приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень стран, в которые не может быть экспортирован товар через других лиц. В данном списке присутствуют также страны, в частности, Тунис, Литва, которые указаны в качестве пункта назначения в вышеперечисленных грузовых таможенных декларациях.

Довод заявителя о том, что ссылка на контракт N А/1-03 носит справочный характер, соответственно, не имеет значения, какой номер контракта указан в поручении, является несостоятельным, поскольку согласно п. 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, поручение на отгрузку товаров оформляется в произвольной форме и должно содержать определенный перечень сведений. Действительно, данный перечень не содержит в качестве обязательного сведения реквизиты контракта с иностранным покупателем, поскольку данные сведения присутствуют в таможенной декларации, ссылка на которую имеется в поручении, и которая представляется таможенному органу одновременно с данным документом. В случае, если лицо, перемещающее товар, указывает в поручении дополнительные сведения, то они должны полностью соответствовать данным таможенной декларации и другим представляемым на таможенное оформление документам.

В ином случае поручение на отгрузку содержит противоречивые сведения, что не позволяет квалифицировать данный вывоз товара как поставку в соответствии с заключенным контрактом, что противоречит требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, довод заявителя о том, что ссылка на справочный номер таможенной декларации обеспечивает соблюдение правил таможенного оформления экспорта, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 48 Положения о таможенном оформлении, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, количество товаров (масса, объем и т.д.) в поручении не должно превышать количества товаров, заявленных в таможенной декларации.

Судом 1 инстанции правомерно установлено значительное расхождение веса, указанного в ГТД N ...0001787, ...0001822, ...0001817, ...0001879, ...0001697 и поручениях на погрузку N 17-02, 41-03, 49-03, 50-03, 21-01, 22-03, 23-01, 21-03, 22-01, 45-03, 48-03, в связи с этим не представляется возможным определить количество вывезенного товара.

Документ, на который ссылается заявитель, а именно генеральный акт от 14-15.10.2004, не мог быть учтен при вынесении решения, т.к. не представлялся обществом для проведения камеральной проверки. Кроме того, в данном документе отсутствует ссылка на декларацию, в соответствии с которой произведена отгрузка товара, т.е. отсутствует возможность квалифицировать погрузку, указанную в генеральной акте, как погрузку по заявленной декларации. Таким образом, ни документы, представленные с декларацией по ставке 0% ни дополнительно представленные в судебное заседание документы не позволяют определить объем вывезенного товара по указанным декларациям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ организация, осуществляющая вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, обязана представить в том числе копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов. Вопреки данному требованию обществом представлено поручение N 26-03, в котором указан вес вывезенного товара, не совпадающий с весом, заявленным в соответствующих таможенных декларациях N 10311010/191103/0002022, 10311010/211103/0002030. Согласно представленному поручению отгружено 1204700 и 746500 кг соответственно. Оставшаяся отгрузка не подтверждена.

Довод заявителя о том, что товар по данным декларациям вывозился частично, не может быть принят во внимание, т.к. не имеет документального подтверждения: не представлено поручение на отгрузку товара в количестве 1834400 кг по ГТД N 10311010/191103/0002022, не представлено поручение на отгрузку товара в количестве 2507000 кг по ГТД N 10311010/211103/0002030.

Также не находит документального подтверждения довод о том, что часть товара была включена в декларацию по ставке 0% за май 2004 года. Согласно документам, представленным к декларации за май 2004 года, организация в подтверждение экспорта продукции по ГТД N 10311010/211103/0002030 также ссылается на поручение N 26-03 от 10.12.2003, иных документов организацией не представлено (копия сопроводительного письма организации к декларации за май 2004 года прилагается).

Кроме того, данное поручение не соответствует требованиям, установленным п. 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, т.к. не содержит наименование судна, его национальную принадлежность, порт выгрузки товара.

Таким образом, в части стоимости товара, не подтвержденного поручением на отгрузку, решение налогового органа об отказе в праве на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость является обоснованным.

Инспекция отказала в подтверждении реализации по контрактам N 22УМВД/50, 22УМВД/33 в связи с тем, что согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2004 года организация обязана была определять налоговую базу по состоянию на 30.04.2004, следовательно, фактурная стоимость товара, указанная в грузовых таможенных декларациях, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации по курсу на 30.04.2004, который составил 28,8834 рубля.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% и 20%; момент определения налоговой базы - день отгрузки товара (дата отметки налогового органа “Выпуск разрешен“).

Поскольку в результате проверки документов, представленных организацией с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года, установлено необоснованное применение ставки ноль процентов в части реализации товаров в режиме экспорта на сумму 42128811,0 руб., то решением от 20.08.2004 N 12д Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по операциям, по которым истек указанный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта, в сумме 7554670 руб., в том числе 5802343 рубля по сроку 20.11.2003, 1752327 рублей по сроку 20.12.2003.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что сумма неподтвержденного экспорта завышена в результате “повторного включения одних и тех же ГТД в различные пункты“, поскольку ООО “Астраханьгазпром“ в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2004 года заявлена сумма реализации в размере 113551284 рубля. Решением Инспекции о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.08.2004 N 12 подтверждена реализация в размере 71422473,0 рубля.

Соответственно, отказ в подтверждении ставки 0% составил 42128811,0 рубля (113551284 - 71422473), в том числе: по контракту N 22УМВД/44 отказано в подтверждении реализации на сумму 41981610,0 рубля, в том числе по грузовым таможенным декларациям, к которым не представлены поручения, реестры на погрузку в сумме 908964,0 долл. США, что составляет 27291716,63 руб., в том числе: по декларациям без поручений - 615389,5 долл. США, что составляет 18499009,74 рубля; по декларациям, содержащим противоречивые сведения - 293574,4 долл. США, что составляет 8792706,88 рубля; по декларациям, поручения к которым содержат недостоверные сведения номера контракта - 312120,5 долл. США, что составляет 9430961,88 рубля; по декларациям с расхождением веса - 135193,5 долл. США, что составляет 4072692,19 рубля; по декларациям N 2022 и 2030 - 15710,36 долл. США, что составляет 468275,57 рубля; по контракту N 22УМВД/50 отказано в подтверждении реализации на сумму 110306 руб., по контракту N 22УМВД/33 отказано в подтверждении реализации на сумму 36895 руб.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-66620/04-14-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.