Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2006, 01.02.2006 по делу N А41-К1-23654/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела установлено исполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2006 г. Дело N А41-К1-23654/051 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “АКБ “Авангард“ к ООО “Росгосстрах-Столица“, ООО “Росгосстрах-Центр“ о взыскании 17011 руб. 97 коп., при участии в заседании: от истца - З. по дов.; от ответчика - А. по дов. от ООО “РГС-Центр“,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 14771 руб. 61 коп. страхового возмещения, 2240 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 21.12.05 представил заявление
об отказе от исковых требований к ответчику - ООО “Росгосстрах-Столица“, просит взыскать заявленную сумму с ответчика - ООО “Росгосстрах-Центр“. Заявление принято судом.

Отводов суду не заявлено.

Эксперты ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела, считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание экспертов ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“.

Истец возражал против отложения слушания дела, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку эксперты были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания и вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по составленным ими заключениям, а также учитывая то, что истец возражал против отложения слушания по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.01.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ВАЗ-21110, г/номер Н018ХТ99, принадлежащая истцу (ОАО “АКБ “Авангард“).

Согласно документам ГИБДД (постановление-квитанция 71 ТО N 12901 - л. д. 77) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21213 (г/номер С275НМ71) Л. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 (г/номер С275НМ71) Л. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО “РГС-Центр“ (ответчик) на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.03, в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, что подтверждается страховым полисом ААА N 0215138851 - л. д. 76.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ он обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП. Поврежденное имущество было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение в размере 93485 руб. 65 коп. платежным поручением N 10 от 09.06.04 (л. д. 12, 73).

Истец ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено ему не полностью и не соответствует величине ущерба, причиненного его имуществу. По мнению истца, разница между величиной ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила 14771 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 14771 руб. 61 коп. страхового возмещения истец ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной 06.04.04 ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“ на основании заявки страховщика, по результатам которой ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, с учетом износа составил 108257 руб. 26 коп. В подтверждение указанного размера ущерба в деле представлены акт осмотра от 06.04.04 и калькуляция затрат N 06.04.04-1.

11.05.2005 страховщику была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в объеме, соответствующем фактически причиненному ущербу с учетом износа согласно калькуляции затрат N 06.04.04-1.

Письмом N 4044 от 08.07.05 страховщик ответил на претензию истца, указав, что решение о размере суммы страхового возмещения оставлено в силе.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что после анализа
результатов независимой экспертизы, проведенной 06.04.04 ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“, страховщик не согласился с выводами экспертизы в связи с тем, что замена кузова поврежденного автомобиля была признана нецелесообразной из экономических соображений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ имеет дату 24.04.2003, а не 24.02.2003.

Размер выплаченной суммы страхового возмещения (93485 руб. 65 коп.) ответчик обосновывает тем, что им в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.03 N 238, было организовано проведение повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба (с учетом износа) составил 93485 руб. 65 коп.

Указанная сумма ущерба в размере 93485 руб. 65 коп. была перечислена истцу в качестве страхового возмещения.

Истец считает, что при проведении повторной экспертизы должны применяться общие правила проведения экспертизы, которые ответчиком не были применены. По мнению истца, итоговая сумма, указанная в калькуляции затрат, не соответствует сумме стоимости отдельных работ, перечисленных в ней.

Поскольку эксперты ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“ для дачи пояснений по составленным ими заключениям в судебное заседание не явились, не доверять повторному экспертному заключению ЗАО “КЦ “ТК-Сервис“ от 11.05.04 у суда нет оснований, суд считает, что ответчик (ООО “РГС-Центр“) исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом в размере, подтвержденном материалами дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику - ООО “РГС-Столица“ и производство по делу по
иску к ООО “РГС-Столица“ прекратить, т.к. это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с тем что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “АКБ “Авангард“ к ООО “РГС-Центр“ отказать.

В части требований ОАО “АКБ “Авангард“ к ООО “РГС-Столица“ производство по делу прекратить.