Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006, 01.02.2006 по делу N А40-71022/05-116-581 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, т.к. заявителем полученные в виде гранта денежные средства были использованы по целевому назначению, а затраты на оплату услуг связи документально подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2006 г. Дело N А40-71022/05-116-5811 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.06.

Полный текст решения изготовлен 01.02.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от заявителя: С. дов. б/н от 09.11.05; от ответчика: Л. - дов. 05-62/13921 от 22.06.05, рассмотрев дело по иску Международной общественной организации “Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал“ к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 31.10.05 N 15/РО/72а о привлечении к налоговой ответственности в размере 5000 руб., предложении
об уменьшении, исчисленного в завышенном размере убытка за 2004 г. на 96971,4 руб. и внесении изменений в бухгалтерский учет,

УСТАНОВИЛ:

заявление предъявлено в суд о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.05 N 15/РО/72 а о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предложения об уменьшении, исчисленного в завышенном размере убытка за 2004 г. на 96971,4 руб. и внесении изменений в бухгалтерский учет. Заявление мотивировано тем, что заявителем были получены целевые средства по договорам гранта от Агентства США по международному развитию и иностранной благотворительной организации “Институт Открытое Общество Фонд Содействия“, которые полностью реализованы по целевому назначению, что подтверждается первичными документами. Требование инспекции о предоставлении детализированного счета по каждой приобретенной карте по оплате услуг связи незаконно.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 31.10.05 N 15/РО/72а, которым привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предложил уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток за 2004 г. на 96971,4 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал, что налогоплательщик не подтвердил документально затраты для оплаты услуг связи (мобильной и IP телефонии) физическим лицам на сумму 96971,4 руб. (п. 1.2 решения л.д. 90). В решении также отражено, что по данному пункту заявителем были представлены разногласия на акт проверки и представлены первичные
документы. Однако, налоговый орган указал, что наряду имеющихся у заявителя авансовых отчетов, кассовых чеков, отчетов, смет финансирования проекта, отсутствует детализированный счет оператора связи, который налоговый орган считает первичным документом, подтверждающим указанные расходы.

Суд считает данный вывод инспекции не основанным на положениях налогового законодательства.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которые получены в рамках целевых поступлений, в данном случае в виде грантов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не пункт 15 статьи 251.

Согласно п. 15 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, одним из видов которого является грант.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках уставной деятельности получены целевые средства по договорам гранта от Агентства США по международному развитию (3118-А-00-02-00178), и иностранной благотворительной организации “Институт Открытое Общество Фонд Содействия“ (N ССА212) которые полностью реализованы, составлены отчеты, представлены грантодателям и одобрены последними полностью.

Использование денежных средств по целевому назначению подтверждается: сметами финансирования по грантам, предусматривающими оплату услуг связи (по смете проекта Агентства США по международному развитию N 118-А-00-02-00178 на финансирование услуг связи было выделено 4576,44 доллара США - услуги связи региональных составляющих проекта в рамках статьи N 4 “Проведение исследований в регионах“ общего бюджета проекта; по смете проекта иностранной благотворительной организации “Институт Открытое Общество Фонд Содействия“ N ССА212 - 1800,00 долларов США в рамках статьи “Административные и прочие расходы“ общего бюджета проекта).

Первичными бухгалтерскими документами
(авансовыми отчетами, товарными чеками, кассовыми чеками, товарными накладными).

Отчетами по расходованию средств грантов, с подтверждением грантодателя (организации - источника целевого финансирования) о правильном расходовании средств по целевому назначению.

Требование инспекции о представлении детализированного счета по каждой приобретенной карте по оплате услуг связи и доступа в Интернет не основано на положениях налогового законодательства. Законодательством о бухгалтерском учете также не поименован данный документ - как первичный бухгалтерский документ.

Кроме того, суд согласен с доводом заявителя о том, что услуга любого оператора по предоставлению таких счетов платная, и следовательно, в таком случае заявитель вынужден будет использовать полученные денежные средства уже не по целевому назначению, т.к. ни одна смета расходов целевых денежных средств не предусматривает расходов на оплату детализированных счетов.

Согласно Инструкции по применению плана счетов, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н использование средств целевого финансирования должно быть отражено по дебету счета 86 “целевое финансирование“ данное требование заявителем выполнено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства. Затраты на оплату услуг связи налогоплательщиком подтверждены документально и использованы по целевому назначению. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ суд считает неправомерным, не соответствующим положениям ст. ст. 106, 108 НК РФ. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 31.10.2005 N 15/РО/72а о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предложения об уменьшении, исчисленного в завышенном
размере убытка за 2004 г. на 96971,4 руб. и внесении изменений в бухгалтерский учет.

Возвратить Международной общественной организации “Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал“ госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.