Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006, 01.02.2006 по делу N А40-61846/05-53-532 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на здание, так как ответчик представил доказательства того, что спорный объект зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2006 г. Дело N А40-61846/05-53-5321 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 25 января 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 01 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием: от истца - С.В.В. (дов. б/н от 05.12.05), С.В.А. (дов. б/н от 31.10.05); от ответчика - М. (дов. N Д-05/2170 от 09.12.05, гл. спец.); от 1-го 3-го лица - не явились, от 2-го 3-го лица - К. (дов. N 16-07/1387 от 18.07.05, зам. нач.), от 3-го лица - Е. (дов. N
12/06 от 29.12.05), от ФАУФИ - А. (дов. N 30-12/7022 от 10.10.05, вед. спец.), рассмотрел дело по иску, истец - кооператив “Содружество“; ответчик - Департамент имущества г. Москвы; 3-и лица: 1) Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, 2) Комитет по культурному наследию г. Москвы, 3) ЗАО “Московский коммерческий клуб“, 4) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности кооператива “Содружество“ на здание площадью 837 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, стр. 3.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что проектно-сметная документация на строительство названного здания разрабатывалась истцом, все затраты на строительство указанного здания произведены истцом, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ здание является собственностью истца.

Ответчик исковые требования отклонил, считая, что правомерно зарегистрировано право собственности на указанное здание за г. Москвой и истец не является собственником названного здания.

3-и лица - Комитет по культурному наследию г. Москвы, ЗАО “Московский коммерческий клуб“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом считают иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо - ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219
ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ремонтно-реставрационные работы по памятнику истории и культуры “Жилой дом XIX в.“ по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, проводились истцом с августа 1988 года по март 1990 года.

Кооператив “Содружество“ действовал в интересах г. Москвы, что подтверждается разрешением от 25.08.88 N 16-03/131 Управления государственного контроля охраны памятников истории и культуры.

Указанное разрешение выдано истцу на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры “Жилой дом XIX в.“ по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а.

Данное документальное подтверждение, представленное истцом, противоречит заявлению кооператива “Содружество“ о том, что в рамках ремонтно-реставрационных работ им построен новый объект - строение 2 по ул. Б. Коммунистической, д. 2а.

Согласно пункту 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, на недвижимых памятниках выполняются определенные виды работ, такие как консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление.

Таким образом, работы, произведенные истцом по строению 2, направлены на воссоздание памятника и являлись ремонтно-реставрационными. Следовательно, спорный объект недвижимости являлся и является собственностью г. Москвы, отчуждения его в собственность истца не происходило. В соответствии со ст. ст. 130, 131, 209, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ правомерно зарегистрировано право собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права N 77НН019912 от 25.05.01, запись N
77-01/30-188/2001-2786).

На основании распоряжения N 1515-Р от 04.04.01 собственника данного строения - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы зарегистрировано право оперативного управления на это здание за Государственным учреждением - Главным управлением охраны памятников г. Москвы - свидетельство N 77НН104258 от 19.06.01.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни по одному из перечисленных оснований право собственности города Москвы на строение 2 по ул. Б. Коммунистической, д. 2а, не прекращалось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик владел и распоряжался спорным объектом как своим собственным, начиная с 23.03.98, а истец являлся арендатором спорных строений по охранно-арендному договору N 85/2 от 27.12.88. Ремонтно-реставрационные работы окончены 27.03.90. ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступил в действие в 1998 году. Право собственности ответчик зарегистрировал
в 2001 г. Таким образом, исковая давность по заявленному требованию истекла, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на указанный объект не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 130, 131, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 235 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.