Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 N 09АП-14532/05-АК по делу N А40-47460/05-84-383 Бюро технической инвентаризации взаимодействуют с учреждениями, предприятиями и организациями, которые располагают сведениями об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2006 г. Дело N 09АП-14532/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Атлантида“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу А40-47460/05-84-383 (судья Б.) по иску/заявлению ООО “Атлантида“ к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - М.А.В., М.Е.М.; от ответчика - Л.Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Атлантида“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заявителю поэтажного плана от 05.05.05 на подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 29, в части обозначения входа в подвальное помещение со стороны улицы Арбат в красных линиях незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и выдать такой план в черных линиях.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, о чем свидетельствует решение от 02.11.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт выдачи ответчиком поэтажного плана с обозначением входа в подвальное помещение не нарушает прав заявителя как собственника указанного помещения, поскольку не ограничивает прав владения, пользования, распоряжения указанным помещением. Факт приобретения заявителем указанного помещения с не согласованной в установленном порядке перепланировкой у третьего лица подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности заявителя на указанное помещение.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Атлантида“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, указанным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. При этом представитель указывает, что предыдущий собственник помещения согласовал в установленном законом порядке перепланировку входа в подвальное помещение, ему был выдан поэтажный план в черных линиях, но в последующем, ООО “Атлантида“ был выдан поэтажный план в красных линиях, что не законно, нарушает его права владения указанным помещением.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в функции ГУП МосгорБТИ входит технический учет помещений, зданий, но не может входить согласование проектов на реконструкцию или перепланировку помещений, поскольку
это функции Москомархитектуры. Выдача поэтажного плана на указанное помещение в кранных линиях вызвано сообщением Москомархитектуры от 19.04.2005 N 001-03-1035/4-(5) о приостановлении действия Художественного совета (протокол N 12 от 11.05.2004) и о факте отзыва разрешения на проведение реконструктивных работ N 100-02-(195)-5009/4 от 04.06.2004. Представитель считает решение суда законным обоснованным, поскольку изготовление поэтажного плана помещения не нарушает прав владения, пользования, распоряжения собственника помещением. Кроме того, ООО “Атлантида“ осуществило продажу указанного помещения, о чем свидетельствует выписка в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2006 N 19/007/2006-166 на нежилое помещение площадью 266,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, собственником которого зарегистрировано ООО “Арбат“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО “Атлантида“ по договору купли-продажи N 07/12 от 07.12.2004 с дополнительным соглашением от 12.01.2005 и дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2004, заключенным с ООО “АТТИН“, приобрело в собственность помещение площадью 266,8 кв. м, что подтверждает свидетельство о регистрации права (л. д. 23). При этом из указанного свидетельства следует, что в помещении произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что вновь обустроенный вход в подвальное помещение со стороны ул. Арбат, 29, входит в площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности, т.е. 266,8 кв. м, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из свидетельства о регистрации права следует, что помещение состоит из подвала ком. В, в, пом. П ком. 1
- 5, 10.

Из поэтажного плана (л. д. 32), а также дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи (л. д. 29) следует, что помещения В, в (лестница) имеют площадь 13,7 кв. м, а помещение N П, комнаты N 1 - 5, 10, имеют общую площадь 253,1 кв. м, что в совокупности составляет 266,8 кв. м, причем спорный пристрой входа (лестница), обозначенный красными линиями со стороны ул. Арбат (л. д. 32), не обозначен литерами и не содержит размера площади, что позволяет сделать вывод о том, что собственником указанного помещения не согласовано в установленном законом порядке переустройство изменения площади помещения со стороны ул. Арбат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прежний собственник произвел необходимые согласования переустройства входа помещения на ул. Арбат с полномочными органами, что освобождает ООО “Атлантида“ от обязанности выполнить условия решения Художественного совета Москомархитектуры от 11.05.2004, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положения о Москомархитектуре последняя является контролирующим органа в области проектирования, сметного дела и согласования проектов, качеством проектных решений, ремонта объектов недвижимости в целях соблюдения субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных строительных нормативов и правил, разрешений на строительство.

На основании п. 4.7 Положения (л. д. 91) Москомархитектура принимает решение о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Из вышеизложенного следует, что сообщение Москомархитектуры, изложенное в письме от 19.04.2005 N 001-03-1035/4-(5) о приостановлении действия решения Художественного совета и о факте отзыва разрешения на проведение реконструктивных работ, в связи с чем ответчик произвел отображение входа по объекту недвижимости ул. Арбат, д. 29, в
красных линиях поэтажного плана, явилось обязательным для исполнения ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании п. п. 3.45 и 3.46 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Минземстрой России N 37 от 04.08.1998 с изм. от 04.09.00, пришел к выводу о том, что ответчик в силу устава, а также указанной Инструкции обязан взаимодействовать с контролирующими органами, в том числе с органами архитектуры и градостроительства, которые вправе сообщать о имеющихся у них сведениях об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда, а ответчик обязан вносить установленные изменения в учетных документы, в том числе поэтажные планы, изменения, установленные указанными органами.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение реконструированного входа в помещении в красных линиях нарушает права владения, пользования и распоряжения собственника помещения, закрепленные ст. 209 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничений прав собственника во владении, пользовании, распоряжении имуществом, связанных с изготовлением поэтажного плана в красных линиях. Напротив, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2006 N 19/007/2006-166 следует, что собственником помещения площадью 266,8 кв. м, расположенного в г. Москве, ул. Арбат, д. 29, заявитель не является, зарегистрировано право собственности на указанное помещение другое лицо - ООО “Арбат“.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводы суда первой инстанции и могут быть признаны законными основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47460/05-84-383 от 02.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.