Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, 18.01.2006 N 09АП-12964/05-ГК по делу N А40-35818/05-61-329 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как ответчиком не представлены доказательства погашения долга по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2006 г. Дело N 09АП-12964/05-ГК18 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Т., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Авиапромсервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-35818/05-61-329, принятое судьей З. по иску ООО “РАСИП-Тревэл“ к ответчику - ФГУП “Авиапромсервис“ о взыскании 514018 руб. 65 коп., с участием: от истца - М. по дов. от 01.04.2005;
от ответчика - Р. по дов. от 17.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РАСИП-Тревэл“ на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Авиапромсервис“ о взыскании 514018 руб. 65 коп., составляющих сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 512614 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37621 руб. 94 коп. В судебном заседании истец исключил из суммы долга 143827 руб. 50 коп. и уточнил размер процентов. Заявления истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2005 с ФГУП “Авиапромсервис“ в пользу ООО “РАСИП-Тревэл“ взыскано 368787 руб. 11 коп. долга, 26883 руб. 89 коп. процентов, а также 9068 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “Авиапромсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 25.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был выяснен размер дополнительных расходов ответчика, связанных с перевозкой, и полагает, что в данные расходы входит стоимость обслуживания и стоянки в аэропорту Утопао. По мнению заявителя, согласно письму ЗАО “Авиакомпания “КАПО им. С.П. Горбунова“ произошла корректировка стоимости полета со 108000 до 156000 долларов США, в связи с чем истец должен был доплатить ответчику 48000 долларов США. Однако истцом
было возмещено только 5000 долларов США, в связи с чем заявитель считает, что в судебном заседании судом не был решен вопрос об окончательной стоимости рейса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение чартерной перевозки пассажиров и багажа от 19.10.2004 N Д-307/5-05/02, в соответствии с которым ответчик, являющийся перевозчиком, обязался выполнить авиаперевозку согласованного количества пассажиров и багажа (груза) по маршруту Самара - Утопао 29.12.2004 и Утопао - Самара 12.01.2005.

В соответствии с п. 8 приложения N 1 к спорному договору цена одного рейса составляет 108000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им была произведена предоплата в размере 613827 руб. 50 коп., однако данная сумма в судебном заседании была подтверждена лишь частично - платежным поручением от 02.11.2004 N 1284 на сумму 470000 руб. Сумма предоплаты в размере 143827 руб. 50 коп. истцом не подтверждена, поскольку данная сумма была внесена по квитанции от 03.10.2004 N 117/5-04 и ответчик заявил о том, что работник, указанный в квитанции и расписке,
не значится в штате, в связи с чем указанная сумма была исключена истцом из исковых требований.

На основании письма ответчика от 24.12.2004 N 305/4-116 истцом платежным поручением был произведен платеж в ОАО “ВАРЗ-400“ на сумму 972512 руб. 17 коп. за продление ресурса двигателей. В соответствии с письмом от 27.12.2004 N 305/4-148 истец платежным поручением от 24.12.2004 N 1501 перечислил в ООО “Русфинком“ 1439146 руб.

Непосредственно перед выполнением рейса КАО 9752/51 в процессе переговоров было выяснено, что оплатить затраты по заправке ГСМ и обслуживанию в г. Утопао перевозчик по договору не имеет возможности, в связи с чем истец на основании гарантийного письма от 29.12.2004 N 305/53-151 перечислил ответчику также 912614 руб. 61 коп. Впоследствии 12.01.2005 истцом в адрес ответчика были направлены счет и письмо от 12.01.2005 б/н с требованием о возмещении дополнительных расходов, которые были частично возмещены ответчиком платежным поручением от 28.01.2005 N 40 в размере 400000 руб.

Общая сумма невозвращенных ответчиком в пользу ООО “РАСИП-Тревэл“ денежных средств, таким образом, составила 368787 руб. 11 коп.

ООО “РАСИП-Тревэл“ 28.03.2005 направило в адрес ответчика письмо от 23.03.2005 N 32/04 с претензией на сумму 493401 руб. 01 коп. и акт сверки, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Изучив материалы дела и сопоставив расчет суммы иска с имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. При этом апелляционной инстанцией проверено и установлено, что сумма процентов также правильно рассчитана истцом с применением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 совместного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, составляет 26883 руб. 89 коп. согласно ставке рефинансирования - 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства погашения долга по спорному договору, в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату принятия решения по делу задолженность по договору перевозки составила 368787 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат безусловному удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП “Авиапромсервис“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы
заявителем по платежному поручению от 25.11.2005 N 149 было перечислено 5820 руб. 09 коп. госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 4820 руб. 09 коп. подлежит возврату ФГУП “Авиапромсервис“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-35818/05-61-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Авиапромсервис“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП “Авиапромсервис“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4820 руб. 09 коп. по платежному поручению от 25.11.2005 N 149.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.