Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, 30.11.2006 по делу N А41-К2-20341/05 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, о проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка отказано правомерно, так как оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-20341/0530 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от заявителя: К. - довер. б/н от 20.10.05; от органа: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих (заинтересованных) лиц: 1) В. - довер. 1Б от 06.12.06, 2) С. - довер. 567 от 02.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-потребительского кооператива N 65 “Стрелка“ (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10341/05, принятое судьей С., по заявлению кооператива к Территориальному управлению ФАКОН по Мытищинскому району по Московской области (далее - Управление) с участием 3-х лиц: ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, Управления ФАКОН по Московской области, ФГУ “2044 Центральная база средств связи Минобороны РФ“, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив N 65 “Стрелка“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области, с заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции и произведенной замены ненадлежащего лица, участвующего в деле, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действия по утверждению руководителем райкомзема Мытищинского района землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО “Фирма “Гео Групп“ на земельный участок ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ и выдаче на основании материалов межевания кадастрового плана N 50:12:0101005:0007 для регистрации прав ЗАО “Металлургия вторичного сырья“, а также действия по изменению границ земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005, принадлежащего ГПК-65 “Стрелка“, произведенных при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и отраженные в кадастровом плане земельного участка, имеющего кадастровый N
50:12:0101005:0005, выданным 23.05.2005 из Филиала “Мытищинский“ ФГУ Земельная кадастровая палата по Московской области и обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области устранить допущенные незаконными действиями нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в Государственный земельный кадастр сведения о границах земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005, принадлежащего ГПК-65 “Стрелка“ на основании кадастрового плана от 09 декабря 2003 г., приложенного к договору аренды N 4173 от 19.02.2004, зарегистрированному 16.04.2004 УМОРП в Мытищинском районе.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства утверждены Росземкадастром 17.02.2003, а не 18.04.2003; Федеральный закон N 78-ФЗ имеет дату 18.06.2001, а не 18.07.2001; Постановление Правительства РФ N 273 имеет дату 26.04.2002, а не 28.04.2002.

В обоснование своего заявления кооператив указал, что при проведении мероприятий по установлению границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, расположенном по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19 отраженных в землеустроительном деле N 2238, не был уведомлен и не участвовал в согласовании границ представитель кооператива, чем нарушены требования ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. п. 8, 9 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), п. п. 11 - 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром
18 апреля 2003 г.). В соответствии со ст. 7 ФЗ от 18 июля 2001 г. N 78-ФЗ “Порядок контроля за проведением землеустройства определяется Правительством РФ“. В соответствии с Положением о контроле за проведением землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2002 года N 273) п. 3 “Контроль за проведением землеустройства осуществляют Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы“. Руководитель райкомзема Мытищинского района утвердил 11.05.04 землеустроительное дело N 2238, не взирая на допущенные нарушения закона, и представил документы на согласование администрации Мытищинского района. Оспариваемое утверждение землеустроительного дела N 2238 нарушает права кооператива пользования земельным участком, так как изменяет ранее установленные границы участка, к которым привязан проект строительства гаражного комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-20341/05 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что требования кооператива необоснованны, а представленные в судебное заседание другие планы земельного участка кооператива в установленном законом порядке не утверждены и не согласованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-20341/05 кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт
отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 55, ст. 71, ст. 86 АПК РФ, а также неправильной оценки материалов дела.

ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, Управление ФАКОН (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Московской области представили отзывы на апелляционную жалобу кооператива, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых каждый в отдельности ссылается на законность и обоснованность судебного акта и несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Отзыв на апелляционную жалобу кооператива, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ “2044 Центральная база средств связи Минобороны РФ“, Главной управление Федеральной регистрационной службы по Московской области не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей Управления ФАКОН (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Московской области и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, причины неявки который судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей
258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 28-ФЗ имеет дату 02.01.2000, а не 02.01.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2001 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст. 4 Правил организации переоформления прав на земельные участки, продажи или передачи в аренду земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 установлено, что при оформлении прав на земельный
участок собственникам зданий, строений, сооружений для уточнения границ участка, на котором находятся объекты недвижимости, орган местного самоуправления муниципального образования Московской области принимает решение об утверждении проекта границ земельного участка, которое является основанием для государственного кадастрового учета при приобретении в собственность зданий, строений и сооружений и переходе прав на соответствующую часть земельного участка в силу закона.

На основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом вновь не доказываются при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно постановлению главы Мытищинского района Московской области N 804 от 23.03.1998 между Администрацией Мытищинского района и кооперативом заключен договор аренды земельного участка N 1532 от 07 апреля 1998 г. общей площадью 3403 кв. м для размещения коллективного гаража-стоянки по ул. Белобородова, д. 2 сроком на три года.

Согласно постановлению главы Мытищинского района Московской области N 2772 от 02.10.2001 договор аренды был продлен на неопределенный срок, что послужило основанием для подписания между арендатором
и арендодателем дополнительного соглашения от 10.10.2003 к договору аренды N 1532 от 07.04.1998 (л.д. 153, 154, т. 1). 01.01.2004 договор аренды N 1532 от 1998 г. был расторгнут.

В 2002 г. для целей регистрации ФГУ “2044 Центральная база средств Министерства обороны РФ“ права постоянного бессрочного пользования земельным участком было сформировано землеустроительное дело N 2238, утвержденное руководством райкомзема Мытищинского района 15.12.2002.

При формировании землеустроительного дела было осуществлено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Со стороны кооператива участие в согласовании границ принимала Д., которая подписала акт установления и согласования границ 05.11.2002 без каких-либо возражений и замечаний. Подпись Д. заверена печатью кооператива. Акт утвержден руководителем райкомзема и в установленном порядке никем, в том числе и кооперативом, не был оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

В 2003 г. ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ стало собственником 8 объектов недвижимости ФГУ “2044 Центральная база средств Министерства обороны РФ“, расположенных на земельном участке базы. В связи с этим им были проведены мероприятия по оформлению права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости.

19 февраля 2004 года между Администрацией Мытищинского района (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3403 кв. м (0,34
га), расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, дом 2 для размещения коллективного) гаража-стоянки. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 12).

20 декабря 2004 года кооператив (заказчик) и ООО “Ориентир“ (подрядчик) заключили договор на выносе проекта в натуру, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя вынос в натуру 18 поворотных точек границ земельного участка площадью 0,34 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2 (т. 1, л.д. 24 - 26).

Согласно заключению по выполнению работ по выносу в натуру границ земельного участка кооператива кадастровый номер 50:12:0101005:0005 при выносе в натуру границ земельного участка, как считает кооператив, обнаружен захват части земельного участка смежным землепользователем, с препятствием на него доступа в виде сплошного забора. В результате чего вынос в натуру точки N 125 невозможен. Сторона земельного участка с точки N 126 до точки N 125 из-за захвата короче обозначенной в кадастровом плане земельного участка кооператива на 2,49 м, с точки N 125 до точки N 127 на 22,7 м. Площадь земельного участка, использование которого в результате захвата невозможна, равна 28,3 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 23).

25 января 2005 года кооператив обратился к руководителю Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству о проведении проверки по факту самовольного занятия ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ части участка, принадлежащего кооперативу и обязать ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ освободить самовольно занятую часть участка, принадлежащего кооперативу.

В ответ на указанную просьбу Отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области сообщил, что землеустроительное дело кооператива, выполненное геодезической организацией ООО “Ориентир“ на проверку и хранение в архив Отдела не поступало. Заключение, подготовленное ООО “Ориентир“, не основано на сведениях государственного земельного кадастра.

Кооператив, полагая, что его право как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:0005 нарушено самовольным захватом части названного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований кооперативом представлено землеустроительное дело N 2828, выполненное ООО “Ориентир“ на земельный участок Кооператива и согласованное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району А. 20.04.04, а также заключение ООО “Ориентир“ по выполнению работ по выносу в натуру границ земельного участка кооператива кадастровый номер участка 50:12:0101005:0005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5601/05 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа по делу N А41-К1-5601/05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кооператива без удовлетворения (т. 5 л.д. 115 - 119).

Тогда, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что утверждение материалов межевания землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО “Фирма “Гео Групп“ на земельный участок ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ и выдача на основании материалов межевания кадастрового плана N 50:12:0101005:0007 и документов для регистрации прав ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ являются незаконными. Кооператив полагает, что при проведении землеустроительных работ изменены границы принадлежащего ему земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005. Границы земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ с кооперативом не согласованы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. п. 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п. п. 11 - 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 18.04.2003.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает выводы Арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных кооперативом требований, законными и обоснованными.

Доводы же кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения. Доказательств же тому, что оспариваемыми кооперативом действиями должностных лиц, нарушены права кооператива, суду не представлено и судом таковых не выявлено.

Так, согласно письму начальника Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.06.2005 N 507, землеустроительное дело кооператива, выполненное геодезической организацией ООО “Ориентир“, на проверку и хранение в архив отдела не поступало.

Кроме того, заключение ООО “Ориентир“ по выполнению работ по выносу в натуру границ земельного участка не содержит ссылок на документы и сведения, в том числе земельного кадастра, на основании которых было дано такое заключение, какому кадастровому плану не соответствуют фактические границы смежных землепользователей. Заключение, подготовленное ООО “Ориентир“ не основано на сведениях государственного земельного кадастра, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу между этими же лицами. Участвующими в деле.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Военной базы 2044, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 15.12.2002, имеющимся в землеустроительном деле N 2238 Военной базы 2044, кооператив согласовал границы данного земельного участка, о чем имеется соответствующая подпись и печать кооператива.

Земельный же участок, выделенный ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, находится в границах земельного участка, ранее принадлежащего ФГУ “2044 Центральная база средств Министерства обороны РФ“ и согласованных с кооперативом в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым планом, имеющимся как в материалах дела, так и в землеустроительном деле, прошедшем государственную регистрацию.

Представленные же кооперативом планы земельного участка кооператива в установленном законом порядке не утверждены и не согласованы, не прошли государственную регистрацию.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 г. по делу N А41-К2-20341/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГПК N 65 “Стрелка“ - без удовлетворения.