Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006, 07.02.2006 по делу N А40-71553/05-14-559 Заявление в части признания недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено, так как заявитель не привлекался к ответственности по ст. 123 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2006 г. Дело N А40-71553/05-14-5597 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.06.

Полный текст решения изготовлен 07.02.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Белиссимо“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-04/1104 от 09.08.05 и требований об уплате налоговой санкции N 5559/1605 от 09.08.05, об уплате налога N 5558/1604 от 09.08.05, при участии представителя заявителя - В., дов. 260705/1 (по дог.) от 26.07.05, пасп.); представителя ответчика - З., дов. 05-04/24847 от 09.06.05, уд. N Ур-004941 от 03.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Белиссимо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/1104 от 09.08.05 и требований об уплате налоговой санкции N 5559/1605 от 09.08.05, об уплате налога N 5558/1604 от 09.08.05.

Ответчик иск не признал по доводам указанным в отзыве на иск и пояснениях к иску от 16.01.06 и приложенных к ним доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Белиссимо“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.01 по 31.12.03. По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 04.05.05 и возражений заявителя, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13-04/1104 от 09.08.05 и выставлены требования N 5558/1604 по состоянию на 09.08.05 об уплате налога, N 5559/1605 от 09.08.05 по состоянию на 09.08.05 об уплате налоговой санкции. В решении заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных налогов: на прибыль 35000 руб. за 2001 г., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в сумме 44000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24563 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38623,20 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения проверки и вынесения решения; правомерное отнесение расходов по договору с ООО “Мега-Витас“
на себестоимость услуг, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль по операциям, связанным с извлечением прибыли; отсутствие увеличения налоговой базы по НДС на сумму, полученную в качестве финансовой помощи; правомерное отнесение налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС по договору на оказание услуг с ООО “Мега-Витас“, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-28007/04-33-320.

Ответчик ИФНС России N 9 по г. Москве, не признавая иска, указал в отзыве на иск, что ООО “Белиссимо“ на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ по предоставлению информационных и консультационно-справочных услуг по поставке и использованию адресной информации по фирмам-клиентам в сумме 100000 руб., без НДС (акт N 1 сдачи-приемки работ от 14.05.2001, платежное поручение N 1 от 15.05.2001).

В соответствии с п. 2 статьи 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ - валовая прибыль организаций представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на расходы по этим операциям.

На основании договора N 17 от 11.05.2001, ООО “Белиссимо“ выполняет для РБОФ “Артэс“ услуги по аранжировке и сведению фонограмм в концертной программ посвященной проведению Всероссийского совещания по жилищной реформе РФ проводимой в ГКД 18 мая 2001 года. Сумма полученной выручки по договору N 17 с 11.05.2001 составила 29000,0 руб., в том числе НДС. Никакой другой деятельности кроме вышеперечисленной деятельности для получения выручки ООО “Белиссимо“ за 2001 год не производило.

Для подтверждения оказания услуг и их производственной направленности по договору N
091200/1 от 09.12.2000 Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов N 16-07/2905 от 01.02.2005 ООО “Мега-Витас“, по адресу указанному в договоре. Требование возвращено с отметкой “организация не значится“.

Инспекцией направлен запрос N 16-05/2891 от 01.02.05 в ИФНС России N 3 по г. Москве о предоставлении информации по организации ООО “Мега-Витас“. Письмом N 16-05/2891 от 01.02.05 ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что данная организация представила последнюю отчетность за 9 месяцев 2001 года, операции по расчетному счету приостановлены решением N 1668 от 30.12.2002 в связи с непредставлением налоговой отчетности в налоговый орган.

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос N 16-05/712 25.02.2005 в Инспекцию ФНС N 3 по г. Москве на представление налоговой отчетности ООО “Мега-Витас“.

Затребованные документы направлены письмом N 03-05с/30677 от 20.04.2005 в Инспекцию ФНС РФ N 9 по г. Москве и получены 03.05.2005 (вх. N 4926).

Из представленных документов, сумма реализации (передачи) товаров, работ, услуг по налоговой декларации налога на добавленную стоимость, представленной в Инспекцию ФНС РФ N 3 по г. Москве (по данным ООО “Мега-Витас“): за 2 квартал 2001 г. составляет 0 рублей; за 3 квартал 2001 г. составляет 5325,0 рублей.

Сумма реализации товаров, работ, услуг по бухгалтерской отчетности (по данным ООО “Мега-Витас“): сумма выручки за 1 полугодие 2001 г. по данным ООО “Мега-Витас“ составляет 0 рублей, сумма выручки за 9 месяцев 2001 г. по данным ООО “Мега-Витас“ составляет 5325,0 рублей.

Из представленной налоговой отчетности ООО “Мега-Витас“ по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 г. и налога на
прибыль за 9 месяцев 2001 г. усматривается, что с выручки полученной по договору N 091200/1 от 09.12.2000 ООО “Мега-Витас“ налоги не исчислялись и не уплачивались.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 552 имеет дату 05.08.1992, а не 15.08.1992.

Таким образом, в нарушение п. п. 2, 3 статьи 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пп. 2.2 п. 2 Инструкции МНС РФ N 62 с 15.06.2000 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий организаций“ и п. 1 разд. 1 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1992 N 552, заявителем включены в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“, не связанные с производственной деятельностью в размере 100000,0 руб., в связи с чем себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 год для целей налогообложения завышена на сумму 100000,0 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли на ту же сумму.

В результате выявленных налоговым органом нарушений, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 35000,0 руб.

ООО “Белиссимо“ при рассмотрении возражений по акту проверки, представило документы подтверждающие, что услуги по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ связаны с заключением договоров с РБОФ “Артэс“ и ООО “Лайн авангард“.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд установил, что согласно письма б/н от 25.04.2001 ООО “Студия Тамары Гвердцители“ на расчетный счет
ООО “Белиссимо“ от ООО “БалтТрансСервис“ поступила спонсорская помощь в сумме 120000,0 руб. (без НДС) (п/п 402 от 27.04.2001). При этом суд установил, что согласно письма б/н от 25.04.2001 ООО “Студия Тамары Гвердцители“ просило оказать спонсорскую помощь для осуществления проекта по организации сольных концертов в ГПЗ “Россия“ 14, 15 мая 2001 года Тамары Гвердцители. В свою очередь, ООО “Студия Тамары Гвердцители“ предлагало разместить логотип компании ООО “БалтТрансСервис“ при телевизионной демонстрации концерта, на видеокассетах телеверсии, а также в дальнейшем активно участвовать во всех культурных мероприятиях, организовываемых ООО “БалтТрансСервис“. Следовательно, получателем данной спонсорской помощи является ООО “Студия Тамары Гвердцители“, но через ООО “Белиссимо“.

Представитель заявителя данные обстоятельства документально не опроверг, устно заявил, что не обладает указанной выше перепиской, и пояснений по ней дать не может, но при этом настаивал на том обстоятельстве, что данный платеж предназначался заявителю, а не другому юридическому лицу, пояснений по назначению платежа, указанного в платежном поручении N 402 от 27.04.2001 также не дал.

Суд, оценив доводы сторон, установил, что полученные заявителем денежные средства от ООО “БалтТрансСервис“ в сумме 120000 руб. (без НДС) не являются спонсорской помощью для заявителя, а предназначались другому юридическому лицу ООО “Студия Тамары Гвердцители“, что следует из платежного поручения N 402 от 27.04.01. Следовательно, они не могли быть использованы заявителем для собственной хозяйственной деятельности, и должны были быть переданы ООО “Студия Тамары Гвердцители“. Судом данные средства оцениваются как внереализационный доход заявителя, с которого заявителем не был уплачен налог на прибыль. При этом суд отмечает также то обстоятельство, что в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс за 2001 г.) заявитель отразил
данные денежные средства как внереализационный доход, но при этом в бухгалтерском учете за 2001 - 2003 гг. у заявителя кредиторской задолженности перед ООО “Студия Тамары Гвердцители“ не значится.

Установил также суд то обстоятельство, что заявитель указанные выше денежные средства в сумме 120000 руб. направил на уплату оказанных ему ООО “Мега Витас“ информационных и консультационно-справочных услуг по поставке и использованию адресной информации по фирмам-клиентам.

Далее, ООО “Белиссимо“ заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ по предоставлению информационных и консультационно-справочных услуг по поставке и использованию адресной информации по фирмам-клиентам в сумме 20000,0 руб. (акт N 1 сдачи-приемки работ от 14.05.2001, платежное поручение N 1 от 15.05.2001).

ООО “Белиссимо“ в соответствии с договором N 17 от 11.05.2001, где РБО “Артэс“ поручает ООО “Белиссимо“ предоставить услуги по аранжировке и сведению фонограмм в концертной программе, посвященной проведению Всероссийского совещания по жилищной реформе РФ, проводимой в ГКД 18 мая 2001 года на сумму 29000,0 руб., в том числе НДС и договором N 180399/4 от 18.03.1999 где ООО “Протон-Нест-Холд“ поручает ООО “Белиссимо“ собирать первичную бухгалтерскую документацию, вести аналитический и синтетический учет и т.д., стоимость услуг по указанному договору составляет 100,0 руб. (в год), в том числе НДС. Никакой другой деятельности, кроме вышеперечисленной деятельности для получения выручки ООО “Белиссимо“ за 2001 год не производило.

Для подтверждения оказания услуг по договору N 091200/1 от 09.12.2000 Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов N 16-07/2905 от 01.02.2005 ООО “Мега-Витас“, по адресу, указанному договоре. Требование возвращено с отметкой “организация
не значится“.

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос N 16-05/2891 от 01.02.2005 в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве о предоставлении информации по организации ООО “Мега-Витас“. Письмом N 16-05/2891 от 01.02.05 Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что данная организация представила последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2001 года, операции по расчетному счету приостановлены решением N 1668 от 30.12.2002 в связи с непредставлением налоговой отчетности в налоговый орган.

Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос N 16-05/7129 от 25.02.2005 в Инспекцию ФНС N 3 по г. Москве на представление налоговой отчетности ООО “Мега-Витас“. Затребованные документы направлены письмом N 03-05с/30677 от 20.04.2005 в Инспекцию ФНС РФ N 9 по г. Москве и получены 03.05.2005 (вх. N 4926). Из представленных документов, сумма реализации (передачи) товаров, работ, услуг по налоговой декларации налога на добавленную стоимость представленной в Инспекцию ФНС РФ N 3 по г. Москве (по данным ООО “Мега-Витас“): за 2 квартал 2001 г. составляет 0 рублей; за 3 квартал 2001 г. составляет 5325,0 рублей. Сумма реализации товаров, работ, услуг по бухгалтерской отчетности (по данным ООО “Мега-Витас“): сумма выручки за 1 полугодие 2001 г. по данным ООО “Мега-Витас“ составляет 0 рублей, сумма выручки за 9 месяцев 2001 г., по данным ООО “Мега-Витас“ составляет 5325,0 рублей.

На основании представленной налоговой отчетности ООО “Мега-Витас“ по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 г. и налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г. установлено, что по договору N 091200/1 от 09.12.2000 ООО “Мега-Витас“ налоги
не исчислялись и не уплачивались.

В соответствии с вышеперечисленным, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве установлено, что данные услуги не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) по которым принимаются налоговые вычеты уменьшающие общую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ ООО “Белиссимо“ неправомерно отнесены налоговые вычеты, уменьшающие общую сумму налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 166 НК РФ за 2 квартал 2001 г. в размере 20000,0 руб. (с/ф N 1 от 19.05.2001).

Доводы заявителя в этой части со ссылкой на преюдицию и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-28007/04-33-320, вступившее в законную силу 25.11.2004, судом не принимаются, поскольку в указанном выше споре заявитель обращался с требованием по возмещению НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 20000 руб., уплаченной заявителем по договору с ООО “Мега-Витас“ от 09.12.01 за N 091200/1, который налоговым органом проверялся в рамках камеральной проверки без истребования у заявителя и проверки первичных документов, полученных Инспекцией уже в рамках выездной налоговой проверки и оцененных Инспекцией в оспариваемом заявителем решении от 09.08.2005 за N 13-04/1104. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку доводы налогового органа, основанные на выявлении недобросовестности в действиях налогоплательщика, не были предметом рассмотрения спора по указанному выше делу.

В результате выявленных инспекцией нарушений, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, ООО “Белиссимо“ за 2 квартал 2001 года не уплачен НДС в сумме 44000,0 руб.

Из представленных документов следует, что ООО
“БалтТрансСервис“ перечислило платежным поручением N 402 от 27.04.2001 на расчетный счет ООО “Белиссимо“ спонсорскую помощь в размере 120000,0 руб., без НДС.

Судом установлено, что данная спонсорская помощь направлена ООО “БалтТрансСервис“ для ООО “Студия Тамары Гвердцители“ на осуществление проекта по организации сольных концертов в ГПЗ “Россия“ 14 - 15 мая 2001 года Тамары Гвердцители.

Договорных взаимоотношений ООО “Белиссимо“ с ООО “БалтТрансСервис“ и ООО “Студия Тамары Гвердцители“ не имеет. Соответственно задолженности перед данными организациями ООО “Белиссимо“ не имеет, а полученная ООО “Белиссимо“ сумма 120000 руб. является внереализационным доходом.

Более того, сумма спонсорской помощи в сумме 120000,0 руб. отражена ООО “Белиссимо“ на счетах бухгалтерского баланса за 2001 г. как внереализационный доход.

Иных документов связанных с получением данных денежных средств, по возражению по акту проверки, ООО “Белиссимо“ в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве не предоставило.

ООО “Белиссимо“ данные денежные средства направлены платежным поручением N 1 от 15.05.2001 на приобретение услуг по договору с N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ в сумме 120000,0 руб., в том числе НДС. То есть данные денежные средства направлены на услуги, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, инспекцией в оспариваемом решении установлено, что расходы по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ осуществлены с целью уменьшения уплаты налогов в бюджет и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО “Белиссимо“ ссылается на то, что перечисление денежных средств ООО “Мега-Витас“ в размере 120000 руб. в том числе НДС соответствует целям заключенного договора от 09.12.00 N 091200/1 и способствовало заключению ряда договоров.

Суд установил, что в соответствии с заключенным договором N 17 от 11.05.2001 ООО “Белиссимо“ оказало услуги РБОФ “Артэс“ по аранжировке концертной программы, посвященной проведению Всероссийского совещания по жилищной реформе РФ, проводимой в ГКД 18 мая 2001 года, сумма выручки составила в размере 29000,0 руб., включая НДС.

Также, в соответствии с договором N 170501/1 от 17.05.2001 ООО “Белиссимо“ поручает ООО “Лайн авангард“ работу по аранжировке концертной программы, посвященную проведению Всероссийского совещания по жилищной реформе РФ, проводимой в ГКД 18 мая 2001 года, сумма расходов по указанным договорам составила 29000,0 руб., включая НДС.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, об отсутствии у него цели приобретения и использования вышеназванных услуг для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью ведения предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, что предполагает реализацию услуг по цене большей, чем цена их приобретения. В рассматриваемом споре такой признак предпринимательской деятельности отсутствует, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии производственной направленности произведенных расходов.

Более того, ООО “Белиссимо“ произведя расходы по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ на предоставление информационных консультационно-справочных услуг по поставке и использованию адресной информации по фирмам-клиентам получает убыток в сумме 100000,0 руб.

ООО “Белиссимо“, при рассмотрении возражений по акту проверки, не представило документы подтверждающие, что услуги по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“ связаны с заключением договоров с РБОФ “Артэс“ и ООО “Лайн авангард“ и носят производственный характер.

В то же время проверкой установлено отсутствие уплаты НДС в бюджет поставщиком услуг по договору N 091200/1 от 09.12.2000 с ООО “Мега-Витас“.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.04 N 324-О не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет по НДС, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В свете рекомендаций КС РФ, судом приняты также во внимание установленные выездной проверкой инспекции следующие обстоятельства.

Для подтверждения оказания услуг, оказанных ООО “Мега-Витас“ для ООО “Белиссимо“, по адресу указанному в договоре N 091200/1 с 09.12.00, направлено ООО “Мега-Витас“ требование о предоставлении документов N 16-07/2905 от 01.02.05, требование вернулось с отметкой “организация не значится“. Также инспекцией получен ответ ИФНС РФ N 3 по г. Москве с 01.02.05 N 16-05/2891 согласно которому ООО “Мега-Витас“ представило последнюю отчетность 9 месяцев 2001 года, операции по счетам приостановлены.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной уплаты НДС в бюджет, что исключает право ООО “Белиссимо“ на вычет по НДС в указанный период.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка рассмотрения должностными лицами материалов выездной налоговой проверки признаны судом необоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001.

В соответствии с п. 30 Постановления ВАС РФ от 29.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Необходимым условием к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности является обозначение его предмета, т.е. его суть и признаки налогового правонарушения.

В рассматриваемом споре налогоплательщик указывает на нарушения порядка рассмотрения должностными лицами инспекции материалов выездной налоговой проверки, которые не повлияли на его права и обязанности в части предоставления своих возражений по акту выездной проверки.

При этом акт проверки организацией получен, возражения по акту рассмотрены должностным лицом налогового органа (зам. руководителя инспекции) в присутствии должностного лица налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается отметкой генерального директора и представителя ООО “Белиссимо“, сделанной на возражениях по акту проверки. Также о результатах рассмотрения возражений налогоплательщика свидетельствует решение инспекции N 13-04/1104 от 09.08.05 (на страницах 3, 5 решения). По вопросу несовпадения суммы, указанной в акте проверки (79000 руб.) и, указанной в решении (142186,2 руб.) представитель инспекции пояснил, что сумма доначисленных налогов осталась неизменной, но при этом были рассчитаны пени на момент вынесения решения. Кроме того, представитель инспекции указал, что в оспариваемом требовании N 5558/1604 указанная в нем сумма налога соответствует принятому решению и выводам инспекции в части неуплаты налога, а указанная в резолютивной части решения сумма 63186,20 руб. составляет исчисленные пени на дату принятия решения. Следовательно, довод заявителя суд считает необоснованным и не подтвержденным документально.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое требование N 1559/1605 выставлено неправомерно, поскольку заявитель не привлекался к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 101, 162, 171 НК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 41, 56, 64 - 66, 69, 110, 162, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование об уплате налоговой санкции, выставленное ИФНС России N 9 по г. Москве 09.08.05 за N 5559/1605.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Взыскать с ООО “Белиссимо“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.