Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-65986/04-12-688 В государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 г. Дело N А40-65986/04-12-688“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.06.

Полный текст решения изготовлен 24.01.06.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания составлен помощником судьи С.В.О., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы к ответчику - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третьи лица - УВД ЮВАО г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, оформленного письмом от 14.09.04 N 855/2004-376, в регистрации права собственности г.
Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 4, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м, в заседании приняли участие: от заявителя - С.Л.В. - дов. от 13.11.05, от ответчика - Х. - дов. от 07.12.05, от третьих лиц - А. - дов. от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, оформленного письмом от 14.09.04 N 855/2004-376, в регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, зарегистрировать право собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м.

Департамент имущества г. Москвы обосновал свое заявление тем, что такой вид отказа в государственной регистрации права собственности, как наличие записи в ЕГРП не предусмотрен Федеральным законом; Мосрегистрация зарегистрировала контракт о передаче Управлению внутренних дел ЮВАО г. Москвы в оперативное управление нежилого помещения; ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта; спорный объект относится к муниципальной собственности; отказ нарушает права г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 21.07.1997, а не дату 21.07.1999.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (ответчик) считает заявление не
подлежащим удовлетворению, указав в письменных возражениях на то, что истцу отказано в регистрации нежилого помещения, которое является имуществом органа внутренних дел РФ и относится к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ-122 (21.07.1999), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ-122; постановление правительства Москвы от 06.07.1999 N 592 противоречит Постановлению Верховного Совета N 3020-1, следовательно, применению не подлежит; г. Москва не является собственником недвижимого имущества; в правоустанавливающем документе имеются противоречия вышеуказанному Постановлению ВС РФ N 3020-1, указанному в качестве основания отнесения здания к объектам недвижимости г. Москвы, что свидетельствует о несоблюдении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности. КР УВД ЮВАО г. Москвы (третье лицо) письменный отзыв на заявление не представило. Его представитель в судебном разбирательстве считает заявление подлежащим удовлетворению, представил запрошенные судом доказательства.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (третье лицо) в судебное разбирательство не явилось, письменный отзыв не представило. В деле имеются доказательства извещения их о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и УВД ЮВАО г. Москвы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Департамент имущества г. Москвы действует на основании Положения, утвержденного правительством Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, согласно которому является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы; является юридическим лицом.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве действует на основании “Общего
положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ“, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.04 N 183, в соответствии с которым является государственным регистрирующим органом и юридическим лицом, правопреемником всех прав и обязанностей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Письмом от 14.09.04 N 855/2004-376 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы сообщено заявителю об отказе в регистрации права собственности г. Москвы на здание по адресу: Чистова, д. 5, стр. 4, на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации - прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по следующим причинам.

К государственной регистрации заявлено право собственности г. Москвы - здание по адресу: Чистова, д. 5, стр. 4, на основании выписки от 23.07.2004 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Согласно данной выписке, запись в реестр объектов недвижимости внесена на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“. В соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, здание по вышеуказанному адресу находится в оперативном управлении Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Согласно Приложению 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, имущество органов внутренних дел РФ относится к исключительной федеральной собственности.

Письмо подписано государственным регистратором прав, который в соответствии с п. 13 “Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.98, является должностным лицом учреждения юстиции.

Оспариваемый отказ подписан полномочным лицом полномочного органа.

Оспариваемое письмо является действием органа (должностного лица), а спор возник из административных правоотношений, подлежащий рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Заявление об оспаривании действия органа заявитель подал в арбитражный суд 10.12.04, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Следовательно, предметом доказывания по данному делу является факт подтверждения документами, представленными заявителем на регистрацию, наличия у г. Москвы права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м.

Заявитель представил на государственную регистрацию в качестве подтверждения права собственности г. Москвы на нежилое помещение: поэтажный план, экспликацию, выписку из паспорта БТИ от 28.04.04 N 2058/15, выписку из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.07.04 республиканского государственной

Согласно п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Ответчик не выполнил требование ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ - не запросил сведения об источниках финансирования УВД ЮВАО г. Москвы.

УВД
ЮВАО г. Москвы представило в арбитражный суд справку о том, что оно финансируется из средств городского и федерального бюджетов.

Следовательно, довод ответчика о том, что согласно Приложению 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, имущество органов внутренних дел РФ относится к исключительной федеральной собственности, является необоснованным.

В выписке из технического паспорта на здание расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м, указан год постройки здания - 1988 г.

Постановлением правительства Москвы от 06.07.99 N 592 “О закреплении за УВД ЮВАО г. Москвы фактически занимаемых помещений“ за УВД ЮВАО г. Москвы закреплены на праве оперативного управления находящиеся на балансе города гаражи, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м.

13.10.99 Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы выдал УВД ЮВАО г. Москвы свидетельство N 00-010587 на право оперативного управления указанного имущества.

26.10.99 Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы заключил с УВД ЮВАО г. Москвы контракт N 0-1251 на право оперативного управления указанного имущества.

Право УВД ЮВАО г. Москвы на оперативное управление указанным имуществом зарегистрировано ответчиком в ЕГРП, что подтверждается представленной им выпиской от 19.12.05 N 19/491/2005-166.

Таким образом, ответчик знал о том, что право оперативного управления возникло у УВД ЮВАО г. Москвы не на основании п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а на основании постановления правительства Москвы от 06.07.99 N 592.

Согласно ст. 296 ГК РФ, только собственник нежилого помещения вправе закреплять имущество на праве оперативного управления.

Спорный объект на основании п. 1 Приложения N
3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности“ относится к муниципальной собственности.

Доказательств того, что на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право Федеральной собственности, ответчиком не представлено.

Отказав Департаменту имущества г. Москвы в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик действовал с нарушением ст. 20 Федерального закона N 122 от 17.07.1997, так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у Департамента имущества г. Москвы, права на спорный объект недвижимости, в том числе выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Следовательно, оспариваемый отказ является незаконным, как не соответствующий требованиям ст. ст. 16 - 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Дополнительно заявитель пояснил, что согласно записям технического учета ТБТИ “Юго-Восточное“ здание числилось на балансе РЭУ Люблинского ПРЭО, а ранее находилось на балансе ПЖРО, которое решением исполкома Моссовета от 31.12.87 N 3143 о реорганизации управления жилищного хозяйства было преобразовано в ПРЭО, что также подтверждает принадлежность объекта к собственности г. Москвы.

Документов, подтверждающих финансирование строительства объекта из бюджета г. Москвы, заявитель не имеет возможности предоставить, так как указанные документы не сохранились.

Другого пользователя спорного строения лица, участвующие в деле не знают.

На основании ст. ст. 131, 296 ГК РФ, ст. ст. 6, 16 -
20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 1 - 13, 15 - 17, 27, 29, 34, 35, 64 - 69, 71, 75, 155, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, оформленный письмом от 14.09.04 N 855/2004-376, в регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1, кв. м.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 5, стр. 4, общей площадью 123,1 кв. м.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.