Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, 25.12.2006 по делу N А40-63129/06-111-320 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку отсутствие ответов из налоговых инспекций, в которых состоят на учете поставщики, не доказывает неправомерность налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2006 г. Дело N А40-63129/06-111-32025 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Бинур“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 22-15/54048 от 19.06.2006, протокол судебного заседания ведет судья Б.Н.В., от заявителя - Е. по доверенности от 25.09.2006, М. по доверенности б/н от 25.09.2006, от заинтересованного лица - Б.Е.Т. по доверенности N 02-14/50138 от 05.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2006 ЗАО “Бинур“ подало налоговую декларацию по НДС за февраль 2006
года, в соответствии с которой применило ставку 0% к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 2266768 руб. и произвело налоговый вычет в сумме 387959 руб. (в том числе налог, уплаченный поставщикам 285955 руб. и налог, ранее уплаченный с авансов 102004 руб.).

На основании декларации проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 22-15/54048 от 19.06.2006, которым признано неправомерным применение ставки 0% и отказано в возмещении налога.

Заявитель ЗАО “Бинур“ (далее - Бинур) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на то, что решение не соответствует ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 26 г. Москвы (далее - Инспекция) возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% к обороту 2266768 руб. налогоплательщик представил контракт N 12/2005 от 15.06.2005 с ANH PHI CO LTD (Вьетнам) на поставку бурового инструмента. Для подтверждения поступления экспортной выручки представлены выписки банка: от 28.10.2005 на сумму 23540 долл. США, от 14.12.2005 на сумму 54975 долл. США, от 22.12.2005 на сумму 55 долл. США. Общая сумма экспортной выручки 78570 долл. США, что соответствует фактурной стоимости товара по ГТД N 10124090/161105/0004301, которая имеет отметку Московской Южной таможни “Выпуск разрешен“ от 16.11.2005 и отметку Находкинской таможни “Товар вывезен за пределы России полностью“ от 16.11.2005. В гр. 29 ГТД “Таможня на границе“ указан таможенный пост Восточный Находкинской таможни. В качестве товаросопроводительных документов налогоплательщик представил
квитанции о приеме контейнера N ЭР 738279 с отметками Московской Южной таможни “Выпуск разрешен“ от 16.11.2005 (т.к. внутри страны товар перевозился железнодорожным транспортом от станции Москва-товарная Павелецкая до станции назначения Находка - Дальневосточной железной дороги) и поручение на отгрузку экспортных грузов с указанием порта погрузки Находка, Россия и порта выгрузки - Хошимин Сити с отметкой Находкинской таможни “Погрузка разрешена“ от 23.12.2005, а также коносамент с указанием порта выгрузки.

В решении указано, что графа “Расписка администрации судна“ в поручении на отгрузку не заполнена и проставлен штамп “Грузовой отдел ОАО “НМТП“ без даты; согласно ответу Находкинской таможни от 17.04.2006 N 316-11.1508 по запросу инспекции от 21.03.2006 N 22-06/121665 товар по ГТД N 10124090/161105/0004301 через Порт Восточный не перемещался; представленные копии документов не заверены подписью руководителя и оригинальной печатью организации. На этом основании налоговый орган отказал в применении ставки 0%.

Данный довод необоснован.

Пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает обязательное наличие в поручении на отгрузку экспортируемых грузов порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ. Такая отметка есть. Данная норма не предусматривает обязательное наличие расписки администрации судна и дату штампа грузового отдела. Поэтому отсутствие указанных реквизитов не влияет на ставку 0%.

Письмо Находкинской таможни N 316-11.1508 не опровергает вывоз товара. Письмо является производным документом, в нем не указан номер ГТД, в отношении которого дан ответ. По товаросопроводительным документам товар вывозился через порт Находка, хотя в гр. 29 ГТД значится порт Восточный. Вывозился ли товар через порт Находка, Инспекция таможенные органы не запрашивала. ГТД имеет штампы российских таможенных органов о выпуске и вывозе товара
и именно ГТД, а не письма таможни подтверждают в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ вывоз товара. Кроме того, в решении указано, что ОАО “Находкинский морской торговый порт“ на запрос инспекции письмом N ГР-131 от 12.04.2006 сообщил, что т/х KAPITAN LYASHENKO (данное судно указано в поручении на отгрузку) находился под погрузкой контейнеров в порту Находка с 24.12.2005 по 26.12.2005 и вышел из порта 26.12.2005. Письмом N 02г-74/3623 от 18.09.2006 Находкинская таможня подтвердила вывоз груза за пределы России по ГТД N 10124090/161105/0004301. Таким образом, доказательством вывоза товара являются ГТД и товаросопроводительные документы, а письмо таможни, на которое в решении ссылается Инспекция, не доказывает недостоверность этих документов.

Ненадлежаще заверенные копии также не лишают налогоплательщика права на ставку 0%. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика копии, заверенные ген. директором и печатью, но не истребовал. В деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов.

Отказывая в применении налогового вычета, Инспекция указала, что по данным бухгалтерского учета сумма налога составляет 286187,53 руб. По налоговой декларации сумма налога меньше - 285955 руб. суд счел, что данное несоответствие не свидетельствует о завышении налогового вычета.

Отказывая в вычете по счетам-фактурам N 71094у от 14.07.2005, N 71096у от 14.07.2005, N 71128у от 21.07.2005, N ЧБ7175 от 31.10.2005, Инспекция указала, что платежные поручения от 08.07.2005 N 581, от 18.07.2005 N 618, от 10.10.2005 N 874 датированы датой, предшествовавшей дате выставления указанных счетов-фактур. При этом в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указано на платежно-расчетный документ. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа
в вычете, т.к. факт оплаты счетов-фактур установлен. Указанный недостаток является несущественным и не влияет на налоговый контроль. При этом счета-фактуры и пл. поручения выставлены в пределах одного налогового периода.

Этот же вывод касается счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО фирма “АЛГ“ N 812 от 28.10.2005, N 845 от 09.11.2005, которые оплачены пл. поручениями N 702 от 11.08.2005, N 904 от 19.10.2005, N 921 от 25.10.2005, N 93 от 93.11.2005.

Поставка товара поставщиком ОАО “Победит“ по заявкам налогоплательщика без оформления спецификаций не может являться основанием для отказа в вычете. Ст. 172 НК РФ не предусматривает обязательное наличие договора поставки и спецификации для применения вычета. Вычет применяется на основании оплаченного счета-фактуры. Счет-фактура N 4944 от 29.11.2004 представлен. Факт оплаты счета-фактуры Инспекция не отрицает.

К счету-фактуре N 88 от 20.07.2005, выставленному поставщиком ООО “Катунь-Б“ и оплаченному пл. поручением N 638 от 26.07.2005 Инспекция претензий не имеет.

Налог с аванса в сумме 102004 руб. исчислен по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2005 года (т. 2 л.д. 34). Инспекция в решении указывает, что сумма налога в бюджет не уплачена, т.к. имеется переплата по лицевому счету. Суд установил, что по этой же декларации имеется сумма налога к возмещению 749028 руб. Кроме того, имеется акт сверки на 10.07.2006, по которому значится переплата НДС в сумме, превышающей сумму исчисленного налога с аванса. Следовательно, обязанность по уплате налога с аванса считается исполненной.

Отсутствие ответов из налоговых инспекций, в которых состоят на учете поставщики, не доказывает неправомерность налогового вычета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным
решение ИФНС России N 26 г. Москвы N 22-15/54048 от 19.06.2006, вынесенное в отношении ЗАО “Бинур“.

Возвратить ЗАО “Бинур“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 754 от 21.09.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.