Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 27.01.2006 N 10АП-3289/05-ГК по делу N А41-К1-15629/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки о порядке выплаты процентов и досрочном погашении облигаций муниципального займа и истребовании у ответчика переданного ему в исполнение указанного договора недвижимого имущества, т.к. данная сделка не признана недействительной и к ней невозможно применить положения о последствиях недействительности сделки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 10АП-3289/05-ГК27 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей Ч., Б., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании от истца: В. - представитель на основании доверенности N 14д от 30.12.04, паспорт; от ответчика: Н. - на основании доверенности N 17 от 20.10.05, адвокат, удостоверение N 2737, выдано 06.03.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Изумруд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 года по делу N А41-К1-15629/05, принятое судьей М., по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области к АОЗТ “Изумруд“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудного) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу закрытого типа “Изумруд“ (далее - АОЗТ “Изумруд“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у ответчика переданного ему недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 870,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “Изумруд“, являясь правопреемником АОЗТ “Изумруд“ (л. д. 50, л. д. 59), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между Администрацией г. Долгопрудного (эмитент) и АОЗТ “Изумруд“ (держатель) 05 октября 1995 года заключен договор о порядке выплаты процентов и досрочном погашении облигаций муниципального займа г. Долгопрудного Московской области (л. д. 7).


По условиям заключенного договора определен порядок выплаты процентов и погашения эмитентом облигаций муниципального займа г. Долгопрудного в количестве 3500 штук, принадлежащих держателю.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что эмитент погашает свои обязательства по облигациям и уплате процентов на общую сумму 450000000 рублей путем передачи держателю в собственность недвижимого имущества - двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7.

Во исполнение договора от 05 октября 1995 года главой Администрации г. Долгопрудного 10 октября 1995 года издано распоряжение N 403р, которым на КУИ г. Долгопрудного возложена обязанность обеспечить передачу в собственность АОЗТ “Изумруд“ здания по адресу: г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7 (л. д. 8).

КУИ г. Долгопрудного, действуя на основании распоряжения главы Администрации г. Долгопрудного от 10 октября 1995 года N 403р, заключил с АОЗТ “Изумруд“ договор о передаче недвижимого имущества в собственность от 10 октября 1995 года N МО-42-19Н. По условиям договора Комитет передает, а АОЗТ “Изумруд“ принимает в собственность во исполнение “Договора о порядке выплаты процентов и досрочного погашения облигаций муниципального облигационного займа г. Долгопрудного Московской области“ от 05 октября 1995 года недвижимое имущество: здание общей площадью 870,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7 (л. д. 5).

Также во исполнение договора от 05 октября 1995 года Администрацией г. Долгопрудного и АОЗТ “Изумруд“ 09 октября 1995 года составлен акт приема-передачи права собственности на облигации муниципального облигационного займа г. Долгопрудного Московской области. Указанным актом удостоверена передача держателем облигаций в собственность эмитента (л. д. 6).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

КУИ г. Долгопрудного обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, считая указанную сделку ничтожной ввиду ее несоответствия закону. По мнению истца, глава Администрации не имел права распоряжаться муниципальной собственностью, при заключении сделки были нарушены нормы Федерального закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 N 1531-1 (в редакции Закона РФ от 05.06.1992 N 2930-1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при совершении сделки нарушена статья 15 ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 N 1531-1 (действующего на момент совершения сделки), в связи с чем договор от 05 октября 1995 г. не соответствует требованиям закона, а сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО “Изумруд“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.91 N 1531-1 (в действующей на тот момент редакции) заключенная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заключенная сделка является ничтожной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка признается недействительной только по требованию контрагента в споре. Суд решает судьбу исполненных обязательств по такой сделке.

Статья 30 Федерального закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.91 N 1531-1 в редакции от 24.12.93 содержит условия для признания сделок по приватизации государственных и муниципальных предприятий недействительными.

Из изложенного следует, что договор о порядке выплаты процентов и досрочного погашения облигаций муниципального облигационного займа г. Долгопрудного Московской области от 05 октября 1995 года, заключенный между Администрацией г. Долгопрудного и АОЗТ “Изумруд“, является оспоримой сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная выше сделка была оспорена и признана судом недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только в случае если сделка является или признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка не признана недействительной, то к ней невозможно применить положения названной статьи о последствиях недействительности сделки.

Апелляционный суд не может применить срок исковой давности к договору о порядке выплаты процентов и досрочного погашения облигаций муниципального облигационного займа г. Долгопрудного Московской области от 05 октября 1995 года, поскольку ходатайство о его применении ответчик заявил только в апелляционной инстанции и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 года по делу N А41-К1-15629/05 отменить, в иске отказать.