Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15728/05-АК по делу N А40-57127/05-117-549 К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 января 2006 г. Дело N 09АП-15728/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - К., П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Фристайл“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57127/05-117-549 по заявлению ТСЖ “Фристайл“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - П.В.Г., председатель правления (протокол заседания правления
ТСЖ N 28 от 06.07.04, по дов. от 20.09.05 б/н, ответчика - Ф. по дов. от 06.07.05 б/н, уд. УР N 003564,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Фристайл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 06.09.05 N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.11.05 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав свое решение тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности самого товарищества.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава и характера спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснил, что спор между ТСЖ “Фристайл“ и ИФНС РФ N 2 по г. Москве относится к спору, вытекающему из административных правоотношений, поэтому в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указал, что ТСЖ является некоммерческой организацией и может осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку
это служит достижению целей, ради которых оно создано. Сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.05 N 2800/05. Считает, что спор, в котором стороной является некоммерческая организация, связанный с осуществлением ею землепользования, т.е. экономической деятельности, отнесен к ведению арбитражных судов в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из субъектного состава и характера спора, и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности самого товарищества.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ N 2 по г. Москве заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.

22.11.2005 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии
с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) при наличии двух условий: если эти акты противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческое юридическое лицо, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом ТСЖ “Фристайл“ целью деятельности ТСЖ является согласование с домовладельцами порядка реализации их прав, осуществление деятельности по содержанию, сохранению имущества, распределению между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего состояния общего имущества, т.е. цели, не связанные с извлечением прибыли.

Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему статусу ТСЖ не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности в том виде, который предусмотрен ст. 29 АПК РФ.

Несостоятельной признается ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.05 N 2800/05, поскольку в Постановлении, на которое ссылается заявитель, на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Довод заявителя относительно того, что после выделения земельного участка его собственниками будут являться собственники жилых помещений, суд апелляционной инстанции оценивает как указание на то, что плательщиками земельного налога в любом случае будут являться члены товарищества, но не ТСЖ, на что и указывается в судебном решении.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято в связи с неуплатой заявителем земельного налога за земельный участок, прилегающий к дому, где проживают члены товарищества.

Как установлено судом, до выделения земельного участка вокруг дома его фактическое использование осуществляется членами товарищества, то есть физическими лицами. Следовательно, по характеру спорного правоотношения данный спор не может вытекать из предпринимательской или иной экономической деятельности самого товарищества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57127/05-117-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Фристайл“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по п/п N 235 от 21.09.2005 по иску, в размере 3000 рублей и госпошлину, уплаченную по п/п N 339 от 15.12.2005 по апелляционной жалобе, в сумме 1000 рублей.