Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 17.01.2006 N 09АП-15421/05-ГК по делу N А40-49710/05-24-400 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с недостачей товаров, полученных по товарной накладной, поскольку материалами дела установлено, что представленные в обоснование заявленных требований документы фальсифицированы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 09АП-15421/05-ГК17 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей К.И., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диксис Трейдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49710/05-24-400, принятое судьей Г.Л. по иску ООО “Мегаполис“ к ООО “Диксис Трейдинг“, 3-е лицо - ООО “СПСР-Экспресс“, о взыскании 94941 руб., при участии: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ш.В.; 3-е лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мегаполис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Диксис Трейдинг“, ООО “СПСР-Экспресс“ о взыскании задолженности в размере 93280 руб., возникшей в связи с недостачей товаров, полученных по товарной накладной N СВДТ003948 от 10.06.2005, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1661 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49710/05-24-400 исковые требования удовлетворены в части задолженности за недостачу товара, в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Диксис Трейдинг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49710/05-24-400 полностью.

По мнению заявителя, при подаче искового заявления истцом преднамеренно был указан только юридический адрес ответчика, в связи с чем заявитель не получал извещений о времени и месте судебного заседания и был лишен права принимать участие в процессе.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно коммерческого акта, на который ссылался истец в обоснование своих требований. Заявитель пояснил, что после получения претензии от истца ООО “Диксис Трейдинг“ направило претензию ООО “СПСР-Экспресс“ от 20.06.2005, на что последнее направило ответ 07.07.2005. Согласно вышеуказанному письму в претензионном письме от ООО “Мегаполис“ в лице директора Н. к генеральному директору ООО “Диксис Трейдинг“ указывается неправильная информация об обнаружении недостачи. Вскрытие упаковки происходило без представителей филиала ООО “СПСР-Экспресс“ на следующие сутки в ООО “Мегаполис“.

В апелляционную инстанцию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО “Мегаполис“, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49710/05-24-400 подлежит отмене по процессуальным и материальным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Мегаполис“ и ответчиком - ООО “Диксис Трейдинг“ заключен договор о поставке товара в устной форме посредством переписки по Интернету. ООО “Диксис Трейдинг“ выставило счет N СВДТ004434 от 08 июня 2005 года, который был оплачен ООО “Мегаполис“ платежным поручением N 657 от 09 июня 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик - ООО “Диксис Трейдинг“ отправил товар через фирму-доставщика - ООО “СПСР-Экспресс“ в закрытой бандероли по весу. Целостность посылки нарушена не была, вес при приеме груза соответствовал весу при отгрузке.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не предпринял всех возможных мер для извещения стороны по делу, а именно ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта
и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ООО “Диксис Трейдинг“ по юридическому адресу, вернулись в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты “Организация не значится“, согласно почтовым уведомлениям N 44539, 44828.

Однако, как следует из материалов дела, почтовый адрес ООО “Диксис Трейдинг“: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, был известен до принятия решения, был указан в уведомлениях об отправке N 992 484828 (л. д. 5), N 992 503208 (л. д. 27), в отзыве ООО “СПСР-Экспресс“ от 23.09.2005, в договоре N 5349 от 01.09.2003 о предоставлении услуг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра и коммерческий акт от 14.06.2005 являются достоверными доказательствами недостачи товара.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что указанные выше документы фальсифицированы, что подтверждается письмом третьего лица - ООО “СПСР-Экспресс“, направленного 07.07.2005 в ответ на претензию ООО “Диксис
Трейдинг“.

Как следует из материалов дела, акт осмотра и коммерческий акт составлены в присутствии представителя ООО “СПСР-Экспресс“ Г.Ю. 14 июня 2005 года (л. д. 19 - 21), что не соответствует действительности, поскольку вскрытие упаковки происходило без представителей филиала ООО “СПСР-Экспресс“ на следующие сутки в ООО “Мегаполис“, то есть 15 июня 2005 года, а акты составлены 14 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах коммерческий акт и акт осмотра не могут быть признаны доказательствами по делу и приниматься во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате товара в сумме 93280 рублей подлежит взысканию с ответчика, является несостоятельным.

На основании изложенного требование заявителя об отмене решения в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49710/05-24-400 отменить.

В иске ООО “Мегаполис“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.