Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-14992/05-ГК по делу N А40-9824/05-20-58 Суд частично удовлетворил требование о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не представил необходимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2006 г. Дело N 09АП-14992/05-ГК16 января 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей К.С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “В.Е.К.К.-2000“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-9824/05-20-58 по иску ЗАО “НПО “Композит“ к ООО “В.Е.К.К.-2000“ о взыскании 292225 руб. 74 коп., при участии: от истца - К.Т. по доверенности от 20.06.2005 N 404; от ответчика - Б.
по доверенности от 28.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО “Композит“ (или далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “В.Е.К.К.-2000“ (или далее - ответчик) о взыскании 292225 руб. 74 коп., из них: 245700 руб. долга и 46525 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.07.2005 взыскал с ООО “В.Е.К.К.-2000“ в пользу ЗАО “НПО “Композит“ задолженность в размере 245700 руб., 46525 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7344 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “В.Е.К.К.-2000“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Огласил ее. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения
арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Имеющиеся в деле уведомления о вручении почтового сообщения свидетельствуют о том, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, т.е. г. Москва, ул. Оборонная, д. 18, тогда как ответчик фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д. 6, что подтверждается представленным в деле уставом ООО “В.Е.К.К.-2000“, а также письмом от 09.09.2003 N 561, выполненным ответчиком на фирменном бланке, которое было направлено истцу.

В ходе судебного заседания истец признал допущенную им ошибку в указании адреса места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по делу судом первой инстанции решение от 05.07.2005 подлежит отмене, а дело следует рассмотреть по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 28.08.2003 N 1233 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 245700 руб. в качестве оплаты за каучук, приобретение которого было ранее согласовано сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что подлежащий передаче истцу товар отгружен не был, последний обратился к ответчику с письменным требованием (письмо от 08.09.03 N 489) о возврате денежных средств, перечисленных ООО “В.Е.К.К.-2000“ вышеуказанным платежным поручением.

Анализ представленных в материалах дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, поскольку ответчик, получив денежные средства в сумме 245700 руб., не исполнил возникшее у него
встречное обязательство по передаче товара.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик товар истцу не передал и не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет платежным поручением от 28.08.2003 N 1233, следует признать, что заявленное истцом требование о взыскании 245700 руб. подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве доказательств исполнения ООО “В.Е.К.К.-2000“ обязательств по передаче товара приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку ответчиком не доказано, что доверенность на получение материальных ценностей на имя В. была подписана со стороны истца полномочными лицами так же, как и то обстоятельство, что письмо с предложением об изменении назначения платежа, перечисленного платежным поручением от 28.08.2003 N 1233, исходило от лиц, имеющих на то право.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что стороны не согласовали сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, а истец предъявил письменное требование о возврате денежных средств лишь 08.09.2003, которое ответчик отклонил письмом от 09.09.2003, проценты в силу ст. 314 ГК РФ следует начислять с 15.09.2003.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период
с 15.09.2003 по 20.02.2005 в сумме 40295 руб. 90 коп. из следующего расчета: 204750 руб. (долг без НДС) x 13% / 360 x 545 дней.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-9824/05-20-58 отменить.

Взыскать с ООО “В.Е.К.К.-2000“ в пользу ЗАО “НПО “Композит“ 285995 руб. 90 коп., в т.ч. 245700 руб. долга, 40295 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7182 руб. 90 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.