Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 N 10АП-3592/05-ГК по делу N А41-К1-14065/05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора на временное пользование нежилыми помещениями, поскольку спорный договор признан расторгнутым.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2006 г. Дело N 10АП-3592/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Е., адвокат, удостоверение 31246 от 11.02.03, доверенность 33 от 10.01.06, от ответчика - П., главный специалист, удостоверение N 0876, доверенность N 139 от 10.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области “Химкинский центр социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов “Милосердие“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14065/05, принятое судьей М., по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора N 3“ к муниципальному учреждению системы социального обслуживания населения “Центр социального обслуживания“ (государственному учреждению Московской области “Химкинский центр социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов “Милосердие“) о признании недействительным договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационная контора N 3“ (далее - ФГУП “ЖЭК N 3“) в лице конкурсного управляющего Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению системы социального обслуживания населения “Центр социального обслуживания“ о признании договора от 1 января 2004 года N 3 на временное пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 14, общей площадью 68 кв. м, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 14, общей площадью 68 кв. м (комнаты: 1 - 221,7 кв. м, 2 - 12,1 кв. м, 3 - 10,2 кв. м, 4 - 1,7 кв. м, 5 - 1,1 кв. м, 6 - 1,9 кв. м, 7 - 3,2 кв. м, 8 - 16,1 кв. м).

Требования предъявлены на основании ст. ст. 166, 167, 168, 295, 608 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен при отсутствии согласия собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен без согласия на то собственника федерального имущества, поэтому является ничтожным. Возражения ответчика относительно истечения срока действия договора суд первой инстанции отклонил, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятых мерах по расторжению оспариваемого договора.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение Московской области “Химкинский центр социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов “Милосердие“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия оспариваемого договора истек 31 декабря 2004 года и, следовательно, он утратил юридическую силу (л. д. 53 - 54).


Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционным судом произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией на правопреемника - государственное учреждение Московской области “Химкинский центр социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов “Милосердие“ (л. д. 67 - 102).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 1 января 2004 года между ФГУП “ЖЭК-3“ (арендодатель) и МУ “Центр социального обслуживания“ Химкинского района (арендатор) был заключен договор N 3 на временное пользование нежилыми помещениями, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Зеленая, д. 14, для использования под центр социального обслуживания, общей площадью 68 кв. м (л. д. 11 - 12).

Суд первой инстанции установил, что указанное имущество за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения, но согласие собственника на заключение договора аренды N 3 от 01.01.04 отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о его ничтожности.

Однако апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендной нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора N 3 от 01.01.04 срок его действия сторонами установлен с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (л. д. 11).


Апелляционным судом установлено, что по истечении срока договора аренды N 3 от 01.01.04 ответчик продолжал фактически пользоваться переданными ему в аренду имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок возобновления договора аренды на неопределенный срок при фактическом продолжении арендных отношений по истечении срока договора.

Следовательно, после 31.12.2004 срок договора N 3 от 01.01.04 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком было получено уведомление от конкурсного управляющего истца Н. от 29.04.05 исх. N 12-05 о расторжении договора аренды N 3 от 01.01.04, на которое ответчик направил письмо от 16.06.05 N 74-1049 с просьбой сохранить имеющиеся отношения (л. д. 66). Это письмо ответчик представил в судебное заседание апелляционного суда. Истец данные фактические обстоятельства подтвердил в своем выступлении в апелляционном суде.

Поскольку арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении арендных отношений, то через три месяца арендатор обязан был освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Таким образом, в силу норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 3 от 01.01.04 считается прекратившим свое действие с 29 июля 2005 года.

Предметом исковых требований является договор, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14065/05 отменить.

В иске отказать.