Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006, 26.01.2006 по делу N А40-78696/05-21-498, А40-78768/05-21-499 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомления о создании хозяйствующего субъекта, т.к. обязанность по направлению уведомления в антимонопольный орган возложена либо на учредителя, либо на участника создаваемого хозяйствующего субъекта, а заявитель при создании акционерных обществ не стал ни их участником, ни их учредителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2006 г. Дело N А40-78696/05-21-49826 января 2006 г. А40-78768/05-21-499“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными постановлений, в заседании приняли участие: от заявителя - С. пр. по дов. от 30.12.2005, от ответчика - Л. пр. по дов. от 24.10.2005

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось с требованием о признании незаконными постановлений Федеральной антимонопольной службы России от 17.10.2005 по делам об административном правонарушении
N 1 17/433-05 и 1 17/430-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, заявил ходатайства об объединении дел N А40-78696/05-21-498 и А40-78768/05-21-499 в одно производство и уточнении требований, которые судом удовлетворены.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ОАО “Мосэнерго“ не является ни учредителем, ни участником организаций, созданных путем реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения, следовательно не обязан уведомлять антимонопольный орган.

Ответчик против ходатайств не возражал, против доводов заявителя возражал по мотивам соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и наличия события правонарушения, ссылаясь на то, что заявитель, принявший решение о своей реорганизации путем выделения обществ, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ является учредителем данных обществ, следовательно обязан был в установленный срок уведомить антимонопольный орган об их создании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“, оформленного протоколом N 1 от 28.06.2004, произошла реорганизация ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения 13 акционерных обществ, в том числе ОАО “Московская теплосетевая компания“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“, на условиях размещения акций создаваемых обществ путем распределения акций каждого создаваемого общества среди акционеров ОАО “Мосэнерго“.

01.04.2005 МИФНС N 46 по г. Москве ОАО “Московская теплосетевая компания“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ были зарегистрированы в качестве юридических лиц за номерами 1057746557516 и 1057746555811 соответственно.

Оспариваемыми постановлениями от 17.10.2005 N 1
17/433-05 и 1 17/430-05 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в Федеральную антимонопольную службу России в 45-дневный срок со дня государственной регистрации уведомлений о создании ОАО “Московская теплосетевая компания“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения, как это предусмотрено п. 5 ст. 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Согласно п. 5 ст. 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками), (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации о создании коммерческой организации, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 8 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

Поскольку слияние и присоединение являются формами реорганизации общества, суд считает, что установленная п. 5 ст. 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках“ обязанность уведомления антимонопольного органа возникает только при учреждении вновь юридического лица или реорганизации существующего юридического лица путем слияния и присоединения коммерческих организаций. Обязательное уведомление антимонопольного органа о выделении коммерческой организации (организаций) Законом о конкуренции не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не является учредителем ОАО “Московская теплосетевая компания“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 10 ФЗ “Об акционерных обществах“ в данном случае неприменима, поскольку общества образованы не путем учреждения вновь, а путем выделения в порядке ст. 19 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Понятие “участник общества“ применимо только к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также о том, что заявитель не является субъектом спорного правоотношения, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить соблюдение ответчиком порядка привлечения к ответственности согласно требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ. В связи с чем суд считает, что имеет место существенное нарушение ответчиком процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и которых ответчик должен строго придерживаться. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 166 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить полностью постановления ФАС России о наложении штрафа в отношении ОАО “Мосэнерго“, зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве 28.07.2005 по адресу: г. Москва, Раушская наб., 8 по делам об административном правонарушении N 1 17/430-05, 1 17/433-05 от 17.10.2005.

Заявителю выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., оплаченных по платежным поручениям N 44173 от 28.11.2005, N 44176 от 28.11.2005 в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.