Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 по делу N А40-72399/05-63-604 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, неправомерно получал арендную плату от арендатора спорных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 г. по делу N А40-72399/05-63-604

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Г.

При участии от истца: Б. (дов. N 01 от 10.01.06 г.)

от ответчика: З. (дов. N Д-05/2300 от 30.12.05 г.)

от 3-их лиц: Ч. (дов. N 210-И-8/6308 от 27.12.05 г.); М. (дов. от 10.01.06 г.)

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Республиканский социальный коммерческий банк“,

К Департаменту имущества г. Москвы

3-им лицам: ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области; Департаменту финансов г. Москвы

о взыскании суммы: 303.531 руб. 73
коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 303.531 руб. 73 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Истец в заседание явился, свои исковые требования подтвердил.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск не представил, против иска возражает.

3-е лицо ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве в заседание явился, представил отзыв на иск.

3-е лицо Департамент финансов г. Москвы в заседание явился, отзыв на иск не представил, возражения истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-их лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 41 кв. м (1-ый этаж пом. 1 комната 1), расположенного по адресу г. Москва Златоустинский пер. д. 3 стр. 1.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что 22.03.05 г. его право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве и с этой даты он стал собственником этого помещения. Ответчику и 3-му лицу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с апреля по октябрь 2005 г. направлялись уведомления о факте регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Ответчиком в его адрес была направлена копия договора аренды с приложением расчета арендной платы, из договора следует, что правами аренды обременена и площадь, принадлежащая ему, истцу, на праве собственности. Став собственником нежилого помещения площадью 41 кв. м, он должен был получать арендные платежи, однако, ГУ ПФР N 10 арендные платежи за спорное помещение перечислял ответчику. Ответчику было направлено письмо с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства, полученные за аренду спорного помещения, ответ на данное письмо не
был получен. ГУ ПФР N 10 было сообщено, что арендная плата по договору аренды им оплачена по 4-ый квартал 2005 г. а период с 22.03 по 31.12.05 г. ответчик неосновательно получил арендную плату в сумме 303.531 руб. 73 коп. за фактическое пользование помещением 41 кв. м.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что арендную плату за аренду нежилое помещение площадью 41 кв. м он не получал, поэтому у него отсутствует неосновательное обогащение. Получив уведомление от истца, арендатор должен был производить оплату за помещение площадью 41 кв. м новому собственнику.

3-е лицо Департамент финансов г. Москвы возражения ответчика поддержал.

3-е лицу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ДИгМ, он производил оплату за аренду 156,4 кв. м. Спорное помещение площадью 41 кв. м входит в общий метраж 156,4 кв. м. Получив письмо от истца о смене собственника на часть арендуемого помещения, он обратился к ДИГМ за разъяснением о правомерности требований истца, однако ответа не поступило, в связи с чем платежи за аренду всего помещения он продолжал осуществлять арендатору, т.е. ДИгМ. Оплата за аренду 156,4 кв. м произведена по 4 квартал 2005 г. включительно.

Выслушав представителей сторон и 3-их лиц, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что доводы истца являются обоснованными.

В подтверждение своего права собственности на нежилое помещение площадью 41 кв. м истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АВ 506120 от 22.03.05 г. Данное право собственности истца было зарегистрировано
на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31411/02-94-198 от 26.06.03 г. (подлинное свидетельство обозревалось в заседании, заверенная копия приобщена к материалам дела).

В данном свидетельстве указано, что ГУ ФРС по г. Москве произведена запись регистрации общей долевой собственности, доля в праве 985/100, помещение площадью 41 кв. м состоит из комнаты 21 пом. 1, расположенного на 1-ом этаже стр. 1 дома 3 по Златоустинскому пер. г. Москвы.

На нежилое помещение площадью 156,4 кв. м (1-ый этаж пом. 1 комнаты 12 - 21, пом. II комната 1) по вышеуказанному адресу между ответчиком и 3-им лицом ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 1-865/2004 от 14.10.2004 г. Договор аренды был заключен на срок с 1.10.03 г. по 30.09.08 г.

Арендатором 2.12.05 г. были сданы документы в ГУ ФРС по г. Москве на регистрацию договора аренды, договор аренды в ГУ ФРС по г. Москве на день заседания не зарегистрирован, в связи с чем ДИгМ денежные средства от арендатора получал за фактическое пользованием нежилым помещением исходя из расчета арендной платы, представленной ДИгМ.

На основании расчетов арендной платы к договору аренды арендатор осуществлял ДИгМ перечисление денежных средств за аренду нежилых помещений площадью 156,4 кв. м, в том числе и за помещение площадью 41 кв. м, что подтверждается платежными поручениями N 1101 от 23.12.04 г., 168 от 29.03.05 г., 167 от 29.03.05 г., 713 от 26.09.05 г., 462 от 30.06.05 г. (подлинные платежные поручения обозревались в
заседании, заверенные копии приобщены к материалам дела).

Поскольку расчет арендной платы ДИгМ был произведен на нежилое помещение площадью 156,4 кв. м, в состав которых вошло и спорное помещение, то арендатором платежи проводились за всю площадь.

Став собственником нежилого помещения, истец направил ответчику и 3-му лицу ГУ - ГУ ПФР N 10 уведомление о смене собственника, однако, платежи за аренду принадлежащего ему нежилого помещения ни от арендатора, ни от ответчика не получил.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку право собственности к истцу перешло не на все помещение, арендуемое 3-им лицом, а лишь на его часть, ДИгМ, достоверно зная о смене собственника на 41 кв. м, не произвел перерасчет арендной платы с учетом смены собственника, не подтвердил арендатору смену собственника на помещение 41 кв. м. Это привело к тому, что арендатор с 22.03.05 г. по 31.12.05 г. арендную плату за помещение площадью 41 кв. м продолжал вносить ДИгМ, а не его собственнику.

Всего, за период с 22.03. по 31.12.05 г. ответчиком неосновательно за аренду 41 кв. м были получены денежные средства в сумме 303.531 руб. 73 коп.

Истец письмом за N 06/305 от 15.04.05 г. известил ответчика о смене собственника в отношении нежилого помещения площадью 41 кв. м и просил арендные платежи, полученные за аренду данного помещения, перечислять в его адрес.

Данное письмо ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ответ на данное письмо не был дан. На основании другого письма истца (N 27491/05 от 15.06.05 г.) ответчик направил
истцу копию договора аренды, заключенного с ГУ ПФР N 10. Однако, перечисление истцу денежных средств, полученных от арендатора за аренду 41 кв. м, не осуществил.

3.10.05 г. истец направил ответчику письмо N 06/678 с предложением перечислить ему арендную плату, полученную за аренду 41 кв. м от арендатора, однако, ответ на данное письмо от ответчика не был получен, денежные средства, полученные от арендатора за аренду 41 кв. м, истцу не перечислены.

Поскольку ответчик не является собственником нежилых помещений площадью 41 кв. м с 22.03.2005 г., то он неправомерно получал арендную плату от арендатора за аренду этого помещения.

Ответчиком документально доводы истца не опровергнуты и им не представлены доказательства, что он перечислил истцу спорную сумму или что им произведен перерасчет арендной платы с учетом того, что 41 кв. м является собственностью истца.

За период с 22.03.05 г. по 31.12.05 г. ответчик неправомерно получил от арендатора денежные средства в сумме 303.531 руб. 73 коп. (расчет приведен в исковом заявлении), что является его неосновательным обогащением, и данная сумма подлежит возврату истцу из казны г. Москвы, т.к. арендная плата по договору аренды перечислялась непосредственно в казну г. Москвы.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 617, 1107 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ЗАО “Республиканский социальный коммерческий банк“ 303.531 (триста три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 73 копейки суммы
неосновательного обогащения и 7.570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.