Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, 25.01.2006 N 09АП15668/05-ГК по делу N А40-52594/05-25-244 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору на предоставление услуг, т.к. истец не доказал наличие обстоятельств и обоснованность своих исковых требований о взыскании убытков в указанной сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2006 г. Дело N 09АП15668/05-ГК25 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая компания “Алиса“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244, принятое единолично судьей К. по иску ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ к ООО “Торговая компания “Алиса“ о взыскании 954463,10 руб., при участии: от истца:
Д. по дов. N 1 от 09.12.05, от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговая компания “Алиса“ 954463,10 руб., в том числе 293904,00 руб. - задолженность, 610744,86 руб. - убытки, 49814,24 руб. - пени по договору от 05.04.2004 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244 исковые требования ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ удовлетворены частично в сумме - 909629,88 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки с 49814,24 руб. до 4981,02 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы убытков 610744,86 руб. по следующим основаниям.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции основываются на неправомерном толковании договора об одностороннем расторжении договора ответчиком. Требования истца о взыскании суммы 610744,86 руб. не основаны ни на договоре, ни на законе. Ответчик не подписывал и не отправлял истцу письмо от 28.06.05 о признании долга.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, апелляционный суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244 считает законным и обоснованным, просил оставить это решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244 подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов дела в апелляционном суде установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг по изготовлению глазированных конфет (Мюсли) от 05.04.2004.

По своему содержанию данный договор является договором поставки. При этом суд апелляционной инстанции исходит не только из наименования договора, но и его условий.

В соответствии с условиями данного договора истец был обязан изготовить и ежемесячно поставлять ответчику по его заявке конфеты (Мюсли) в количестве и ассортименте, установленном в заявке ответчика.

Ответчик нарушил условия договора от 05.04.2004 - частично не оплатил поставленную ему истцом продукцию и не представил истцу заявку на поставку продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49814 руб. 24 коп. за просрочку оплаты продукции, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4981 руб. 02 коп. - суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки с 49814,24 руб. до 4981,02 руб.

Данный вывод суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным, ни одной из сторон не оспаривается.

Истцом также предъявлено исковое требование о взыскании убытков - расходов в сумме 610744,86 руб. на приобретение упаковки.

В обоснование данного искового требования о возмещении убытков, истец представил в суд первой инстанции копию договора от 05.04.2004 и ссылается на п. 2.2.7 договора 05.04.2004, согласно которому в случае одностороннего прекращения или расторжения договора заказчиком, последний должен оплатить подрядчику упаковку, приобретенную в рамках договора 05.04.2004.

Исковое требование о взыскании убытков - расходов в сумме 610744,86 руб. на приобретение упаковки удовлетворено судом первой инстанции
в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования истца о взыскании убытков в сумме 610744,86 апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать наличие факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также меры, принятые кредитором к снижению убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков - расходов в сумме 610744,86 руб. на приобретение упаковки, истец ссылается на п. 2.2.7 договора от 05.04.2004, согласно которому в случае одностороннего прекращения или расторжения договора заказчиком, последний должен оплатить подрядчику упаковку, приобретенную в рамках договора 05.04.2004.

Однако как свидетельствуют материалы, дела договор от 05.04.2004 между сторонами не был расторгнут, действовал до его окончания - 31.12.2004 и ответчиком в одностороннем порядке не прекращался.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения или прекращения договора ответчиком.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что упаковка на сумму 610744,86 руб. приобреталась истцом в рамках договора от 05.04.2004.

Порядок поставки - количество и ассортимент продукции определен сторонами п. 2.2.3, согласно которому поставка осуществляется ежемесячно в количестве и ассортименте, установленным в заявке заказчика.

При наличии условия (п. 2.2.3) в договоре о ежемесячно согласовываемых количестве и ассортименте поставляемой продукции, отсутствии в названном договоре условия о количестве упаковки, приобретаемой истцом для изготовления и поставки продукции ответчику, а также вышеуказанных обстоятельств, требования истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 610744,86 руб. - расходов на приобретение упаковки для изготовления продукции для ответчика, являются необоснованными.

Истец с учетом условий договора должен
был приобретать упаковку на изготовление продукции (приготовлять производство) исходя из количества и ассортимента продукции, указанных в заявках ответчика на поставку продукции.

Истец не представил доказательств того, что упаковка на сумму 610744,86 руб. была приобретена истцом для изготовления продукции по заявкам истцам в рамках договора от 05.04.2004. Кроме того, данный договор не содержит и условия о количестве, цене и стоимости упаковки, которая должна быть приобретена истцом для изготовления продукции ответчику.

Кроме того, данная продукция - упаковка на сумму 610744,86 руб., как пояснил в судебном заседании истец, находится у истца. Следовательно убытков у истца нет, приобретенная им упаковка может быть им реализована самостоятельно третьим лицам, либо использована в производственной деятельности истца.

Таким образом, истцом не доказан как факт наличия реального ущерба в сумме 610744,86 руб., так и наличия причинной связи между произведенными истцом расходами в сумме 610744,86 руб. на приобретение упаковки и действиями ответчика.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств о принятых им мерах к снижению размера убытков.

Не принимается апелляционным судом в качестве доказательства признания долга ответчиком копия письма от 28.06.05, которое по словам истца получено им по факсу от ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данное письмо в адрес истца не отправлял. Доказательств отправления указанного письма ответчиком истцу в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств и обоснованность своих исковых требований о взыскании убытков в сумме 610744,86 руб. - расходов истца на приобретение упаковки.

При наличии таких обстоятельств, вывод
суда первой инстанции в решении по делу N А40-52594/05-25-244 о взыскании с ответчика убытков в сумме 610744,86 руб. является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52594/05-25-244 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО “Торговая компания “Алиса“ в пользу ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ 293904 руб. 00 коп. основного долга, 4981 руб. 02 коп. - пени, расходы по уплате госпошлины по иску - 7477 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Хлебокомбинат “Пеко“ в пользу ООО “Торговая компания “Алиса“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб. 00 коп.