Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006, 25.01.2006 по делу N А41-К2-22993/05 Суд удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений, так как ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2006 г. Дело N А41-К2-22993/0525 января 2006 г. “

(извлечение)

“18“ января 2006 г. - объявлена резолютивная часть решения.

“25“ января 2006 г. - решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красногорского Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к СПКК “Ленинский Луч“ о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя: С. - судебный пристав, удостоверение ТОЮ N 038610 от 06.07.2004, З. - судебный пристав, удостоверение ТОЮ N 038527 от
14.05.2004, от заинтересованного лица: Г. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2005, паспорт от 13.04.2001 N 40 00 514830

УСТАНОВИЛ:

Красногорское Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности СПКК “Ленинский Луч“.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Изложили свои доводы относительно рассматриваемого спора.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов заявителя. Представил письменные пояснения (л.д. 16 - 17). Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для привлечения СПКК “Ленинский Луч“ к административной ответственности (л.д. 16 - 17).

Выслушав сторон, оценив представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Красногорским Межрайонным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа N 0050518 от 16 августа 2005 года (л.д. 3), выданным Арбитражным судом Московской области по решению от 23 марта 2005 года по делу N А41-К1-19224/04 о взыскании с СПКК “Ленинский Луч“ в пользу ОАО “Биомед им. И.И. Мечникова“ денежных средств на общую сумму 4113346 руб. 54 коп. было возбуждено исполнительное производство N 8335/9-05 от 07.09.2005 (л.д. 4).

В данном постановлении был указан 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В указанный срок должником требования постановления исполнены не были. Наличия уважительных причин для своевременного неисполнения исполнительного документа также не представлено.

Арбитражный суд обращает внимание, что в пунктах 2, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не
исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт неисполнения СПКК “Ленинский Луч“ требований исполнительного документа от 7 сентября 2005 года в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не был оспорен в ходе судебного разбирательства должником.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что должник в период с 7 сентября 2005 года по 15 сентября 2005 года мог подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в связи с наличием перечисленных выше обстоятельств, однако такие доказательства СПКК “Ленинский Луч“ не представлены.

16 сентября 2005 года в Красногорское МП ГУ ФССП по Московской области от должника поступило заявление N 356 от 15 сентября 2005 года (входящий номер 7326) об отложении исполнительных действий (л.д. 5). Красногорское МП ГУ ФССП по Московской области в адрес должника направило уведомление от 16 сентября 2005 года, в котором сообщило о том, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отложения исполнительных действий (л.д. 6).

30 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем З. в адрес должника было направлено извещение N 8335/9/05 о вызове представителя СПКК “Ленинский Луч“ на прием 6 октября 2005 года (л.д. 7). В указанном извещении в соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ излагалось требование
предоставить соответствующую информацию о дебиторской задолженности и расшифровку стоимости основных фондов СПКК “Ленинский Луч“ с целью выявления принадлежащего должнику имущества первой очереди, оставляя за должником право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Указанным извещением должник был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение требования, указанного в извещении.

6 октября 2005 года на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель СПКК “Ленинский Луч“ - заместитель председателя СПК Ш.

Ею был представлен приказ N 36-К от 30 сентября 2005 года о предоставлении отпуска работнику - председателю СПКК “Ленинский Луч“ Л. на период с 30 сентября 2005 года по 30 октября 2005 года (л.д. 8). Данный приказ был подписан самой Ш. Одновременно были представлены письменные объяснения того обстоятельства, почему запрашиваемая информация не может быть представлена в Службу судебных приставов. Основанием для невозможности представления информации, по мнению СПКК “Ленинский Луч“ послужило нахождение в очередном отпуске председателя и невозможности представления документов другим лицом.

Судебным приставом-исполнителем З. были заслушаны и рассмотрены устные и письменные объяснения, вследствие которых в присутствии старшего судебного пристава С., и.о. дознавателя А. и самой Ш. 6 октября 2005 года был составлен акт. В указанном акте были зафиксированы показания представителя должника и основание непредставления затребованной информации (л.д. 10).

В соответствии с данным актом 6 октября 2005 года был составлен протокол АА N 18 об административном правонарушении (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, Красногорское Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПКК “Ленинский Луч“ к административной ответственности на основании ст.
19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений (информации).

В письменных возражениях на заявленные требования должник отмечает, что СПКК “Ленинский Луч“ не отказывался предоставить информацию судебному приставу-исполнителю, а лишь сообщил о невозможности ее предоставления в установленный срок по причине нахождения председателя в отпуске.

Также должник полагает, что законодательство об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно запрашивать компетентные органы о предоставлении соответствующей информации и сведений, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать ответственность за выполнение своих обязанностей на других лиц, в том числе и на должника.

Представители заявителя в заседании суда полностью отклонили доводы должника, пояснив при этом, что в составленном протоколе зафиксирован не факт отказа в предоставлении требуемой информации, а сам факт совершения правонарушения. Заявители также полагают, что нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной, поскольку такая информация могла бы быть предоставлена и самой Ш., являющейся заместителем руководителя, и, следовательно, обладающей полномочиями председателя в полном объеме.

Представитель должника пояснил, что Ш. обладала полномочиями только в определенном объеме. Предоставление документов не входило в круг ее полномочий. Документального подтверждения объема полномочий заместителя руководителя должником в судебное заседание представлено не было.

Арбитражный суд обращает внимание, что заявитель обратился о привлечении к ответственности самого юридического лица - СПКК “Ленинский Луч“, а не его руководителя, вследствие чего ссылка на нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной для невыполнения требований ССП.

Статья 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения
требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иным федеральными законами.

В ходе проведенного разбирательства, суд не усмотрел, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что СПКК “Ленинский Луч“ данное положение Закона не выполнено, надлежащих доказательств наличия уважительных причин невыполнения требований судебного пристава представлено не было.

СПКК “Ленинский Луч“ в своих возражениях ссылается также на то, что 15 сентября 2005 года должником в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта. 24 ноября 2005 года определением суда должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.03.2005.

Данное обстоятельство судом оценено, но во внимание быть принято не может, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении требований СПП.

Ссылка в заседании суда должника на тот факт, что представитель СПКК “Ленинский Луч“ явился на прием 6 октября 2005 года в Службу судебных приставов, что само по себе может расцениваться как исполнение требований ССП, арбитражным судом во внимание также не принимается.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает взыскание штрафных санкций в случае представления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Учитывая выявленные на момент рассмотрения спора обстоятельства, а именно: предоставление определением от 14 ноября 2005 года рассрочки исполнения решения, частично произведенной должником оплаты, арбитражный суд полагает возможным при назначении штрафных санкций применить
минимальный размер, установленный ст. 19.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявленные Красногорским Межрайонным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области требования удовлетворить.

Привлечь СПКК “Ленинский Луч“ к административной ответственности на основании ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10 Апелляционном суде.