Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006 по делу N А41-К1-23656/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, т.к. истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2006 г. Дело N А41-К1-23656/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Росгосстрах-Столица“ к ОАО “Московская областная электросетевая компания“ о взыскании 120092,88 руб., при участии в заседании: от истца - Н.А.П., от ответчика - Н.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Московская областная электросетевая компания“ о взыскании 120092,88 руб. ущерба в порядке суброгации.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

23.09.2003 между ООО “Росгосстрах-Столица“ и А. был заключен договор страхования N 035637, объектом которого явилось имущество А. - дом с пристройкой и баня, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовский с/о, с. Клюшниково, дом N 3.

26.04.2004 в результате пожара застрахованное имущество сгорело, в подтверждение чего истец представил постановление N 108 от 05.05.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что причиной пожара послужило провисание проводов и их искрение при порывах ветра.

На основании заявления страхователя истцом был составлен акт N 116, в котором определены перечень поврежденного имущества и размер ущерба.

Страховое возмещение в сумме 120092,88 руб. было выплачено истцом страхователю по платежному поручению N 223 от 13.05.2004.


Истец считает, что, так как собственником электрических сетей является ОАО “Московская областная электросетевая компания“, а ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электрических сетей, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика 120092,88 руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность вины ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в причинении ущерба.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2003 между ООО “Росгосстрах-Столица“ и А. был заключен договор страхования N 035637, объектом которого явилось имущество А. - дом с пристройкой и баня, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Куликовский с/о, с. Клюшниково, дом N 3.

26.04.2004 в результате пожара застрахованное имущество сгорело, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о пожаре N 108 от 26.04.2004, составленный ОГПН Дмитровского района.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательства вины ответчика в возникновении пожара истцом представлено постановление N 108 от 05.05.2004 дознавателя по делам о пожарах ОГПН Дмитровского района об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что причиной пожара послужило провисание проводов и их искрение при порывах ветра.

Данное постановление было отменено и вынесено новое постановление от 17.08.2004, в котором установлено, что дом N 3 загорелся от дома N 4 из-за сильного ветра. Наиболее вероятной причиной пожара дознаватель по делам о пожарах ОГПН Дмитровского района указывает значительное увеличение потребителями энергии для целей отопления жилых домов, что повлекло за собой изменение физических свойств металла и последующее провисание проводов линии электропередач и их соприкосновение из-за порывов ветра, сопровождающееся искрением, воспламенившим паклю на доме N 4.


Однако данный вывод носит вероятностный характер и не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что линии электропередач содержались ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии при наличии в материалах дела доказательств проведения ответчиком соответствующих профилактических мероприятий (листы обхода).

Также не представлено доказательств того, что линии электропередач низкого напряжения - ВЛ - 0,4 кВ являются источником повышенной опасности, тогда как ст. 1079 ГК РФ рассматривает в качестве такого источника линии высокого напряжения.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.