Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006, 23.12.2005 по делу N А40-20178/01-108-216 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2006 г. - изготовлено Дело N А40-20178/01-108-21623 декабря 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Стройпромторгсервис“ к ФНС России, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, 3-е лицо: КБ “КредитимпексБанк“, о признании бездействия неправомерным, обязании возместить НДС, при участии: от ФНС РФ (Б. - доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/320, уд. ЦА 0407 от 22.01.2005); ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары (Н. - доверенность от 11.01.2005 N 02-25/05 уд. УР 16301 от
02.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 по делу N А4-20178/01-108-216 удовлетворены исковые требования ООО “Стройпромторгсервис“ о признании неправомерным бездействия МНС РФ, выразившегося в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок и обязании Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Самара возместить ООО “Стройпромторгсервис“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14560800 рублей.

03.11.2005 ИФНС России стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Инспекции при рассмотрении дела.

Инспекция располагала сведениями, что 26.03.2003 СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело N 200322043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО “Стройпромторгсервис“ (юридический адрес: г. Самара, ул. Красноармейская, 117), по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств федерального бюджета в крупном размере, по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого проходит Б.

03.11.2005 Инспекцией было направлено в УВД г. Самары заявление на ознакомление с материалами дела, с предоставлением копий документов, касающихся розыска Б.

Из представленных ОРП и БПГ УВД г. Самары документов следует, что Б. 30.05.2005 объявлен в федеральный розыск (карточка федерального розыска циркуляр N ОР/М/-355-2005). В ходе розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый как преступник Б. зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, дом N 1, корп. 3, кв. 41, выбыл 07.09.00
в связи с убытием, как без вести пропавший по решению суда (сведения ЦАСБ г. Москва 05.08.05 N 86/1420).

Таким образом, на дату подачи искового заявления 08.06.01, выдачи доверенностей на представление интересов ООО “Стройпромторгсервис“ М. (б/н 08.06.01), П. 23.01.03, Ш. 23.01.04 Б. числился без вести пропавшим.

Из учредительных документов следует, что Б. был избран на должность директора ООО “Стройпромторгсервис“ 18.02.00 (решение N 2). В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001, 16.12.02 в регистрирующий орган было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ по форме N Р 17001, в котором Б. указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с 16.12.02 по настоящее время не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что налоговому органу не было известно, что Б. с 07.09.00 не мог исполнять обязанности директора ООО “Стройпромторгсервис“.

Следует отметить, что на неисполнение обязанностей директора указывает и тот факт, что все действия от его имени совершались по доверенности.

Исходя из вновь открывшихся обстоятельств, исковое заявление о возмещении НДС по экспортным операциям ООО “Стройпромторгсервис“ от 08.06.2001 предъявлено с нарушением требований ст. ст. 61, 125 АПК РФ, так как подписано лицом с ненадлежаще оформленными полномочиями. Кроме того, в нарушение ст. 59 АПК РФ представительство в арбитражном суде по данному делу осуществляли лица с ненадлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

ООО “Стройпромторгсервис“ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения спора (т. 6, л. д.
39, 42), в суд не явились, возражений не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и признанных судом достоверными применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ, нашло подтверждение следующее.

03.11.2005 ИФНС России стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Инспекции при рассмотрении дела.

Инспекция располагала сведениями, что 26.03.2003 СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело N 200322043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО “Стройпромторгсервис“ (юридический адрес: г. Самара, ул. Красноармейская, 117), по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств федерального бюджета в крупном размере, по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого проходит Б.

03.11.2005 Инспекцией было направлено в УВД г. Самары заявление на ознакомление с материалами дела, с предоставлением копий документов, касающихся розыска Б.

Из представленных ОРП и БПГ УВД г. Самары документов следует, что Б. 30.05.2005 объявлен в федеральный розыск (карточка федерального розыска циркуляр N ОР/М/-355-2005). В ходе розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый как преступник Б., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, дом N 1, корп.
3, кв. 41, выбыл 07.09.00 в связи с убытием, как без вести пропавший по решению суда (сведения ЦАСБ г. Москва 05.08.05 N 86/1420).

Таким образом, на дату подачи искового заявления 08.06.01, выдачи доверенностей на представление интересов ООО “Стройпромторгсервис“ М. (б/н 08.06.01), П. 23.01.03, Ш. 23.01.04 Б. числился без вести пропавшим.

Из учредительных документов следует, что Б. был избран на должность директора ООО “Стройпромторгсервис“ 18.02.00 (решение N 2). В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001, 16.12.02 в регистрирующий орган было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ по форме N Р 17001, в котором Б. указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с 16.12.02 по настоящее время не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что налоговому органу не было известно, что Б. с 07.09.00 не мог исполнять обязанности директора ООО “Стройпромторгсервис“.

На неисполнение обязанностей директора указывает и тот факт, что все действия от его имени совершались по доверенности.

Исходя из вновь открывшихся обстоятельств исковое заявление о возмещении НДС по экспортным операциям ООО “Стройпромторгсервис“ от 08.06.2001 предъявлено с нарушением требований ст. ст. 61, 125 АПК РФ, так как подписано лицом с ненадлежаще оформленными полномочиями. Кроме того, в нарушение ст. 59 АПК РФ представительство в арбитражном суде по данному делу осуществляли лица с ненадлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а решение суда в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ - отмене по
вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 314, 316 - 317, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 по делу N А40-20178/01-108-216.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.