Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, 23.01.2006 N 09АП-15693/05-ГК по делу N А40-54612/05-11-467 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2006 г. Дело N 09АП-15693/05-ГК23 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Я.М., Т.А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метамедиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-54612/05-11-467, принятое судьей Р. по иску ООО “ЮМ - Эстейт“ к ЗАО “Метамедиа“ о взыскании 38903701 руб., с участием: от истца - К.Г.,
Т.А.Г.; от ответчика - Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮМ - Эстейт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Метамедиа“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по июль 2005 года в размере 36974167 руб. 51 коп., годовых за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования - 13% годовых за период с 15.12.2004 по 15.08.2005 - 1929534 руб. 21 коп.

До вынесения судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 исковые требования ООО “ЮМ - Эстейт“ удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 36974167 руб. 51 коп. - сумму долга по аренде, 1929534 руб. 21 коп. - годовые, 100000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Метамедиа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что находился в очень тяжелом финансовом положении в связи с арестом его счетов по искам налоговых инспекций, в связи с чем не мог своевременно оплачивать арендные платежи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2003 N 2, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 5/1, площадью 6501,7 кв. м с инженерными системами и системами оснащения, указанными в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять от арендодателя указанное имущество, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1 договора).

Указанная часть здания является составной частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 5/1, общей площадью 6722,4 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, зарегистрированном Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/30-680/2002-620, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 77АБ N 047638) (пункт 1.1.1 договора).

Согласно акту приема передачи нежилых помещений к договору аренды N 2 от 01.07.2003 объект аренды в установленном договором порядке был передан ответчику 01.07.2003, общая площадь по акту составила 6501,7 кв. м (л. д. 19).

Срок аренды указанной части здания по указанному договору аренды установлен сторонами до 30 июня 2006 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды
прошел процедуру государственной регистрации 27.10.2003.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование имуществом, предоставленным арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за временное владение и пользование частью здания устанавливается сторонами в размере суммы в рублях, эквивалентной 270 долларам США в год за 1 кв. м арендуемой площади.

Из материалов дела следует, что ответчик с ноября 2004 года по июль 2005 года не исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей. Долг по арендной плате за период с ноября 2004 года по июль 2005 года составил 36974167 рублей 51 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выставленными ответчику счетами (л. д. 35 - 52).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по существу не возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что не имел возможности оплатить долг по причине наличия у него финансовых затруднений.

Изучив материалы дела и сопоставив уточненный расчет суммы иска с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При этом судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что сумма процентов правильно рассчитана истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей в период с ноября 2004 года по июль 2005
года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения по делу задолженность ответчика по арендной плате составила 36974167 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило в гражданско-правовых отношениях - недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310). Односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение или изменение договора, однако такой отказ согласно нормам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в тех случаях, когда это допускается законом или соглашением сторон.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 34), не предусматривает случаев одностороннего отказа от исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды.

Договор аренды от 01.07.2003 N 2 также не содержит случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат безусловному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с финансовыми затруднениями и арестом его счетов налоговыми органами являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, исходя из требований норм права, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал существования обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых обязательство невозможно было исполнить.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, созданной для осуществления предпринимательской деятельности, а нарушенное обязательство возникло между сторонами по гражданско-правовой сделке в процессе осуществления ими такой деятельности, ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Метамедиа“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-54612/05-11-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Метамедиа“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.