Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-15606/05-АК по делу N А40-60384/05-148-499 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2006 г. Дело N 09АП-15606/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - П. по дов. N 35А-10/2005 от 10.10.2005, паспорт АТ851480; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от 3-го лица - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СпецСтройКомплекс-68“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-60384/05-148-499 судьи Д. по заявлению ООО “СпецСтройКомплекс-68“ о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.05 N 8694/20АС-05-73, третье лицо - НОУ “Московская экономическая школа“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СпецСтройКомплекс-68“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя З. от 22.09.05 N 8694/20АС-05-73 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и уменьшении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с оспариваемым Постановлением.

Решением от 16.11.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что назначенный размер исполнительского сбора является несоразмерным вине заявителя (должника) в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в сроки, установленные для этого.

ООО “СпецСтройКомплекс-68“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, снизив размер исполнительского сбора до 1%. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно признал исполнительский сбор в размере 4% соразмерным вине заявителя в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный для этого срок.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебное заседание не явились СП-И З. представитель третьего лица (взыскателя). Суд располагает доказательствами уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, снизив размер исполнительского сбора до 1% от суммы долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.05 СП-И Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве З. вынес оспариваемое постановление, которым с заявителя за неисполнение в установленный для добровольного исполнения решения суда срок взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 3052420 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П предусмотренная ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критериям соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может
быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования вышеуказанных законодательных актов не были учтены ответчиком при вынесении постановления от 22.09.05 в части определения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с причинами неисполнения судебного акта (уважительных, либо отсутствие таковых), степень вины должника в неисполнении судебного акта, его имущественное положение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не исследовались и не проверялись.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 8694/20АС-05-73-01 (исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 по делу N 09АП-2197/05-ГК от 05.04.05) СП-И З. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве возбуждено 22.04.05, и в целях обеспечения исполнения решения суда приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 22.04.05 (л. д. 12 - 13).

В связи с подачей кассационной жалобы и по ходатайству ООО “СпецСтройКомплекс-68“ о приостановлении исполнения судебного акта ФАС МО 12.05.05 было вынесено определение о приостановлении исполнения решения (постановления) по делу N 09АП-2197/05-ГК до разрешения дела в кассационной инстанции.

16.05.05 ООО “СпецСтройКомплекс-68“ обратилось с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве о принятии постановления о приостановлении исполнительного производства, включая меры, принятые к обеспечению исполнения (л. д. 25).

Заявление общества было оставлено без ответа.

В соответствии с вынесенным постановлением СП-И З. на денежные средства заявителя в сумме 29474281,72 руб. был наложен арест. При этом единственный счет организации был заблокирован банком за несколько дней до того, как начал течь 5-дневный срок, установленный приставом для добровольного исполнения решения суда, - арест был наложен 01.06.05. Постановление ФАС
МО об отказе в удовлетворении кассационной жалобы датировано 07.06.05.

В связи с указанными выше обстоятельствами у заявителя отсутствовала реальная возможность добровольного перечисления указанной суммы во исполнение судебного акта.

Инкассовым поручением от 12.08.05 N 20694 29474281,72 руб. были списаны с расчетного счета организации-должника (заявителя по делу).

В последующем заявитель неоднократно обращался к приставу с ходатайствами об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, подтверждая их наличие (л. д. 26 - 28). Обращения заявителя также были оставлены без ответа.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для снижения суммы исполнительского сбора до 5% от взыскиваемой суммы.

Согласно справке КБ “Фундамент-Банк“ от 31.10.05 N 219 остаток денежных средств на начало дня 31.10.05 у ООО “СпецСтройКомплекс-68“ составляет 56002,83 руб. (л. д. 55). При этом по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банке заявитель добровольно выплачивает денежные средства по решению суда (п/п N 201 от 17.08.05, п/п N 224 от 15.09.05 - л. д. 20, 21).

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как смягчающие, т.е. признаны основаниями для снижения размер исполнительского сбора еще на 1% - до 4% от взыскиваемой суммы, что составляет 1744424 руб.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку она противоречит и требованиям гражданского законодательства, и по существу Конституции РФ, которая устанавливает обязательность исполнения судебных актов всеми.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО “СпецСтройКомплекс-68“ на основании ст. 81 ФЗ “Об исполнительном
производстве“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности определенной им суммы степени вины заявителя и его имущественному положению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей оформляются исполнительские действия. Обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагается в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ, т.е. уплаченная заявителем жалобы госпошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-60384/05-148-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “СпецСтройКомплекс-68“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.