Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, 11.01.2006 N 09АП-15067/05-ГК по делу N А40-41438/05-13-246 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды оставлено без изменения, так как имеются доказательства того, что заявитель принимал меры по регистрации дополнительного соглашения и обращался к ответчику с требованием зарегистрировать дополнительное соглашение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 января 2006 г. Дело N 09АП-15067/05-ГК11 января 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246, принятое судьей В. по иску ООО “Лубянка-Девелопмент“ к ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“, третьи лица: ЗАО “На Ильинке“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о
вынесении решения о регистрации, при участии: от истца - С.М., от ответчика - Н.; от третьих лиц - от ЗАО “На Ильинке“ - С.М., от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к заключенному между ЗАО “На Ильинке“ и ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 по аренде здания по ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (Лубянский пр-д, д. 15/2, стр. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4, поскольку считает, что арендная плата увеличена истцом необоснованно и должна вноситься ответчиком в размерах, установленных для учреждений здравоохранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица - ЗАО “На Ильинке“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 не имеется.

Исковые требования о регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к заключенному между ЗАО “На Ильинке“ и ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ договору аренды здания от 01.01.1998 N 05-01/98 заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьями 12, 165, 382, 384, 387, 453, 608, 609, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “На Ильинке“ (арендодатель) и ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 здания по ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (Лубянский пр-д, д. 15/2, стр. 1), общей площадью 1492,3 кв. м, сроком действия с 01.01.1993 по 31.12.1998.

Договор аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 был пролонгирован в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.12.1998 N 1, от 14.12.2000 N 2, от 15.12.2002 N 3.

Договор аренды от 01.01.1998 N 05-01/98, а также указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке (л. д. 13, 17, 19, 22).

Спорное дополнительное соглашение от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 совершено сторонами в надлежащей форме - заключено ЗАО “На Ильинке“ (арендодатель) и ГУП
“Московское лечебно-санаторное объединение“ (арендатор) в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, со сроком действия до 31.12.2005, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.06.2005 N 77-77-01/052/2005-338 о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “На Ильинке“ к ООО “Лубянка-Девелопмент“ на здание по ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (Лубянский пр-д, д. 15/2, стр. 1), общей площадью 11181,6 кв. м и о существующем ограничении (обременении) права - аренде.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, арендатор - ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ уклонялся от совершения действий, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4: истец обращался к арендатору с требованием передать ему ряд документов, необходимых для государственной регистрации спорного дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98, однако арендатор, ссылаясь на отсутствие намерения регистрировать такое соглашение ввиду несогласия с условиями об установлении размера арендной платы, не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации соглашения, заключенного сторонами к договору аренды.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил об отсутствии намерения регистрировать спорное соглашение ввиду несогласия с
его условиями.

Такие действия арендатора суд квалифицировал как уклонение от государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98.

Согласно статье 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск о вынесении решения о регистрации договора.

Поскольку спорное дополнительное соглашение от 31.12.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98 совершено сторонами в надлежащей форме и в материалах дела имеются доказательства того, что истец принимал меры по регистрации дополнительного соглашения и обращался к ответчику с требованием зарегистрировать дополнительное соглашение, а последний уклонялся от совершения этих действий, ООО “Лубянка-Девелопмент“ правомерно обратилось за защитой своих интересов в суд.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца и принято решение о регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4 к заключенному между ЗАО “На Ильинке“ и ответчиком договору аренды от 01.01.1998 N 05-01/98.

Довод заявителя о том, что спорное дополнительное соглашение от 31.12.2004 N 4 ничтожно ввиду того, что арендная плата должна вноситься ответчиком в размерах, установленных для учреждений здравоохранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о расчетах
ставок арендной платы для учреждений здравоохранения в особом порядке при аренде ими объектов нежилого фонда, находящихся в собственности коммерческих организаций.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 не имеется, апелляционная жалоба ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “Московское лечебно-санаторное объединение“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.