Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, 30.11.2006 N 09АП-15734/2006-ГК по делу N А40-43992/06-55-251 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании сбереженных расходов за пользование коммунально-эксплуатационными услугами оставлено без изменения, так как истцом не представлено доказательств потребления ответчиком указанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15734/2006-ГК30 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.И.Н., судей: В., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Синтез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-43992/06-55-251, принятое единолично судьей А. по иску ОАО “Синтез“ к ООО “САР“ о взыскании 2380952,38 руб., при участии: от истца: К. по доверенности б/н от
02.05.2006; от ответчика: Л. по доверенности б/н от 04.07.2006, П. по доверенности б/н от 04.07.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Синтез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО “САР“ сбереженных расходов за пользование коммунально-эксплуатационными услугами за период с 29.03.2003 по 31.05.2006 в размере 2380952 руб. 38 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 364469 руб. 04 коп. в связи с произведенным перерасчетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-43992/06-55-251 в иске ОАО “Синтез“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником части здания площадью 626,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 13; 131 на основании договора N 72-12 аренды с правом выкупа от 20.12.1999.

Исковые требования ОАО “Синтез“ основывает на том, что являясь собственником имущественного комплекса в границах арендованного им земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, он проводит оплату за весь комплекс зданий, расположенных на арендованной площади по указанному адресу в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию коммунально-эксплуатационные расходы с учетом общего размера площади принадлежащего ответчику строения и ее соотношения с общим размером площади, принадлежащей другим собственникам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требование истца об уплате ему возмещения расходов по содержанию имущества по представленному расчету потребленных услуг является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств потребления ответчиком указанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на
получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание истцом ответчику услуг, связанных с содержанием помещения ответчика и осуществлением ответчиком производственной деятельности и соотносящихся с отдельными расходами истца.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными между истцом и ответчиком договорами на пользование энергоресурсами, оказание услуг телефонной связи, охранных услуг и услуг по противопожарной безопасности.

Наличие вышеперечисленных договоров само по себе исключает возможность получения ответчиком какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Факт оплаты ответчиком услуг по передаче городской воды, электроэнергии, по канализации, по поставке пара (коммунальные услуги), а также услуг по охране территории, связи и противопожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Учитывая, что в стоимость услуг истца включена сумма его затрат, необходимых для оказания этих услуг (стоимость услуги формируется исходя из затрат на ее оказание), то все расходы истца, связанные с оказанием этих услуг ответчиком были оплачены (в том числе расходы истца на заработную плату, амортизация, ремонт и т.п. расходы). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уборке территории, озеленению, вывозу мусора, ремонту дорог, плановые накопления
и др. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком указанных услуги истца, а также доказательства того, что истец осуществлял какие-либо действия, связанные с уборкой и озеленением территории ответчика, а также с вывозом мусора с его территории и с содержанием дорог, используемых ответчиком, и нес в связи с этим какие-либо расходы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на аудиторское заключение, как на доказательство реально понесенных ОАО “Синтез“ расходов по содержанию имущества, однако данное заключение не доказывает того, что ответчик пользовался услугами истца.

Следовательно, суд, рассмотрев данное аудиторское заключение, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик потреблял услуги истца. Кроме того, истец не подтвердил и размер понесенных им расходов по вине ответчика.

Аудиторское заключение носит предположительный характер, и расчет исковых требований составлен истцом расчетным путем без подтверждения каких-либо тарифов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-43992/06-55-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.